8月下旬，見南側的地面停車場開始在雨棚支架上覆蓋光伏板時，虹梅菁典小區居民丁女士就有著不好的預感：“這光伏板一旦連綿成片，會不會帶來嚴重的光線反射？”果不其然，8月30日周六上午9時許，當她拉開臥室窗簾時，一陣炫目的強光刺了進來……

近日，閔行區虹梅菁典小區的居民們向解放日報·上觀新聞“民聲直通車”反映，稱小區南側停車場加建的光伏板給他們帶來了較為嚴重的光污染。居民們質疑，如此規模的光伏設施在建設時，為何沒有進行影響評估并征詢附近居民的意見？

據記者了解，為了提升可再生能源替代率，近幾年，上海出臺政策，加快在各類建筑屋面布設光伏設施的進度。除了要求新建建筑屋頂按比例安裝光伏設施外，既有建筑上加建光伏設施也蔚然成風。但與此同時，光伏設施帶來的光污染等新矛盾也逐步顯現。這些矛盾能否避免？

刺目！光伏板長時間反射陽光

虹梅菁典小區位于閔行區春申路薔薇路路口，南側緊挨著小區的，就是居民所說的地面停車場。停車場入口處的“收費服務公示牌”上寫有，停車場名為“梅隆超級充電站停車場”。公示牌顯示，停車場于今年3月剛通過閔行區交通委的備案。

9月1日，記者現場看到，停車場尚未完全建設完畢，沿薔薇路一排還是施工圍擋串起來的臨時圍墻。南北兩個停車場出入口閘機已裝好，走進去看到，內部設施已齊備，已零星停有了一些車輛。柏油路面上清晰畫有車位線，停車場中央區域共排列有6組南北向排列的車位，每組對稱分布兩列，其中一列車位還是供大巴車停放的大型車位，四周也零散分布有一圈車位，加起來共有300余個車位。正如停車場名字所描述，這是一個配備充換電功能的停車場，不少車位上裝有“石化易電”品牌充電樁，近薔薇路側的兩組車位上安裝的是快充充電樁，里面裝的是小型慢充充電樁。貼著薔薇路的最外側，停車場還布設有一個“理想快充站”和“蔚來換電站”。

停車場內，有幾名工人正在忙碌，為光伏板的安裝收尾：近薔薇路側有3組車位上裝有“Y”形支架，支架上鋪滿黑色的光伏板，覆蓋了下方整組停車位。從下方的車位數量來推測，一組光伏板就有四五十米長。此外，“理想快充站”的幾個車位上方也覆蓋有光伏板。抬頭再看，與裝有光伏板的車位僅一墻之隔的，是虹梅菁典小區高層樓8號樓，即光伏板處于8號樓正下方，而反映被“光污染”困擾的也主要是8號樓的居民。

近薔薇路側有3組車位上裝有“Y”形支架，支架上鋪滿黑色的光伏板

停車場的光伏設施與虹梅菁典小區僅一墻之隔

正值上午9時許，陽光已很是猛烈。記者轉而來到小區8號樓，實地體驗光伏板反光帶來的影響。在18樓的一戶人家，記者先來到南陽臺，剛湊近窗戶玻璃處，還沒來得及往下細看，猛烈的強光就迫使人閉上了眼睛。緩了一會再看，強光是三組“Y”形光伏板中最外側一組所反射上來的陽光，反光區域大約有兩到三個車位那么大。由于角度很正，加上光伏板平整光滑，反射上來的光線也很“聚集”，在室內稍暗的臥室，天花板上可以清晰地看到反射上來的光線形成的藍色光斑。記者隨后到樓內不同樓層多戶人家查看，發現5樓以上的人家都受多多少少受到光伏板反光的影響，且樓層越往上，反光越為強烈。

圖為18樓居民家窗臺拍攝到的情景。光伏板反射上來的光線很“聚集”，亮度極高

在室內稍暗的臥室，天花板上可以清晰地看到反射上來的光線形成的藍色光斑

另據居民們觀察，由于光伏板面積大，且光伏板自身也有兩種對稱的角度，隨著太陽照射角度的變化，反射入居民家中的光線持續存在，居民們需長時間拉上窗簾。入夜后，光伏板又會將停車場的路燈光線反射入低樓層的居民家中……

7樓居民提供的照片顯示，樓層較低時，光伏板反射進居民家的光線較散（居民提供）

評估過對小區的“光污染”嗎？

據虹梅菁典小區居民丁女士介紹，小區南側停車場所在地塊，是小區開發商“鵬祥地產”開發虹梅菁典小區時一并拿下的，按照規劃本該建設配套幼兒園。但由于該區域教育資源飽和，幼兒園一直未予開發，地塊也長期閑置，叢生雜草。今年年初，居民們發現閑置地塊被清理后開始硬化處理，這才得知閑置地塊已被租下，用作開設臨時停車場。

記者留意到，除了北側的虹梅菁典小區較新外，停車場南側、東側分布有虹梅南苑、薔薇新村等多個老小區，這些小區普遍停車資源緊張，新能源車充電也困難，因而，將閑置地塊利用起來開一個可以充換電的停車場并非壞事，可解老小區的燃眉之急。據停車場的管理人員稱，停車場尚未正式運營，目前已有周邊小區的50余輛車辦理登記過夜停放。

如果僅僅開設停車場，倒也不會有太大的矛盾。那么，光伏板又是為何安裝？充電站停車場的開發運營主體“上海耀捷訊新能源有限公司”的負責人趙海燕告訴記者，考慮到光伏的發電可以供充電站自用，同時也是響應政府建設光伏發電的號召，因此去年在辦理充電站的相關手續時，將“光伏雨棚”的建設也考慮了進去，并進行了備案，即安裝的光伏設施同時可以用作車位和充電設施的雨棚。光伏板的安裝，手續上是齊備的。

對于帶來困擾的光伏板，虹梅菁典小區居民存在諸多疑問：光伏設施與小區相鄰，對可能產生的影響是否需要事前評估，又是否需要征求小區居民的意見？

停車場的光伏設施與虹梅菁典小區僅一墻之隔

趙海燕所說的“備案手續”，是指按照目前的法規要求，“分布式光伏發電項目實行備案管理”。既然是備案，通常并不設置審批條件。在具體要求上，國家能源局發布的《分布式光伏發電開發建設管理辦法》中，僅要求光伏發電項目的建設場所“合法合規、手續齊全、產權清晰”，項目“合理布置光伏組件朝向、傾角和高度”，并無環境影響評估方面的要求。記者進一步查詢了上海各區發布的“關于做好分布式光伏建設管理工作的通知”，其中也只要求光伏項目必須符合相關國家和行業標準，四周不得圍蔽形成建筑使用空間等等，也未提及環境影響評估。

另一方面，對于光伏板反射的陽光是否屬于光污染也存在爭議。嘉定區政府日前在回復一則光伏“光污染”的相關投訴時表示，“上海市環保條例中關于光污染的定義為有源光線產生，光伏反射光是否屬于光污染政策無具體規定。”

相關標準是否需要進一步完善？

近年來，上海發布了多則推動建設分布式光伏發電項目的文件，對于新建和存量的公共建筑、居住建筑和工業廠房等建筑屋頂安裝光伏都有著具體的要求，同時也鼓勵有意愿的居民利用存量居住建筑屋頂建設光伏項目。但同時也應看到，隨著光伏項目建設的推進，緊鄰居民小區的光伏項目引發了不少矛盾和投訴，且屬地政府處理上較為棘手。

今年8月中旬，靜安區復地新都國際小區的居民投訴，稱小區沿街的公興路75號商鋪在屋頂建設了光伏項目，給臨近樓幢的居民帶來了“光污染”。9月2日，記者在現場看到，公興路75號是一幢獨立的沿街商鋪樓，和居民樓并不相連，里面開設一家口腔門診。從小區內，僅能看到頂樓光伏板的一角。居民提供了更為清晰的圖片，可見光伏板覆蓋了大半個屋頂，且光伏板下方的空間也進行了封閉。寶山路街道城管接到投訴上門檢查后認為，公興路75號安裝的光伏板不僅高達3.2米，超過了國家標準，下方空間封閉也涉嫌違法建筑。目前，執法部門已對其進行立案查處，并申請拆除流程。

圖為公興路75號商鋪樓頂安裝的光伏板，寶山路街道城管檢查后發現，光伏板不僅高達3.2米，超過了國家標準，下方空間封閉也涉嫌違法建筑

不過，城管部門坦言：如果公興路75號建設的光伏項目符合建設要求，那城管部門便不好介入，居民們投訴的“光污染”可能只能通過協商來解決。

協商能解決問題嗎？9月2日下午，梅隴鎮政府召集虹梅菁典小區所在的居委會和充換電停車場運營方，協商“光污染”的處理辦法，記者也旁聽了整個過程。會上，停車場運營方表態不會讓光伏板影響居民們的生活，稱會在居委會的協助下，安排技術人員上門一家家查看“光污染”的情況，確定反射的區域后，采取遮蓋等技術方式消除反光影響。

但與其事后協商，不如事前預防。8月中旬，浦東新區金鼎閱府的居民反映，南側相鄰的明珠小學正在安裝光伏板，居民們擔心光伏板會帶來“光污染”。明珠小學隨后回復稱，光伏發電項目已考慮了對小區居民的影響，因此在靠近小區一側不會安裝光伏板，不會帶來“光污染”的影響。可見，比鄰小區的光伏項目建設時，適當地風險評估后進行環境避讓，不僅可以避免矛盾，也避免了建造后再拆除、或遮蓋不能使用帶來的浪費。

據記者了解，光伏項目前些年在小區內推廣時，也曾出現了不少鄰避矛盾。此后，嘉定、青浦等區都明確要求居民光伏項目在申報時，需要提供前后鄰居的同意意見，物業才能協助在相關材料上蓋章。業內人士建議，類似的做法，在社會區域建設光伏項目時也可以借鑒。也有屬地政府工作人員建議，備案建設的光伏項目若周邊有高差較大的居民樓，可考慮需征詢屬地居委的意見；或者干脆在相關建設要求上，對光伏發電的環境避讓以及可能造成的“光污染”問題進行明確規范。

原標題：《窗外出現連片光伏板，“眼睛快被晃瞎了！”上海一些光伏發電項目引光污染爭議》

作者：解放日報 毛錦偉