2024年被稱為“人形機(jī)器人元年”。很多人預(yù)測，隨著機(jī)器人大規(guī)模出現(xiàn)在普通人的家居生活環(huán)境中，人與機(jī)器人之間進(jìn)行情感交流將成為未來智能社會(huì)的常態(tài)。所謂機(jī)器情感、AI陪伴的實(shí)質(zhì)是什么，對人機(jī)交互、人機(jī)關(guān)系產(chǎn)生何種影響？比如說，從文化視角和性別視角，應(yīng)該如何看待人機(jī)情感關(guān)系呢？人與機(jī)器的情感交流，將會(huì)產(chǎn)生何種社會(huì)沖擊，導(dǎo)致何種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)倫理問題，又應(yīng)該如何應(yīng)對？類似問題，已經(jīng)引發(fā)諸多熱議。本次筆談聚焦“機(jī)器情感與AI陪伴的人文審度”，從哲學(xué)、馬克思主義理論、文學(xué)和人工智能等進(jìn)行跨學(xué)科研究，拋磚引玉，以期推動(dòng)該領(lǐng)域研究的進(jìn)一步發(fā)展。

在《建構(gòu)主義視域下的機(jī)器情感》中，劉永謀和白英慧界定機(jī)器情感的概念，并從情感智能、人機(jī)情感和人機(jī)互動(dòng)三個(gè)方面剖析機(jī)器情感的建構(gòu)性，主張機(jī)器情感發(fā)展的有限主義進(jìn)路。在《機(jī)器如何可能有情感？——基于“以生命為核心”的意識(shí)理論的探討》中，李恒威和曹旭婷指出，基于“以生命為核心”的意識(shí)理論，通過模擬生物體的內(nèi)穩(wěn)態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制，可以為機(jī)器賦予情感能力，從而使其具備自主適應(yīng)性和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，為通用人工智能的發(fā)展提供新思路。在《人機(jī)情感交互的倫理反思及其規(guī)約路徑——以AI復(fù)活技術(shù)為例》中，張衛(wèi)和張陳杰認(rèn)為AI復(fù)活技術(shù)使得人機(jī)情感交互出現(xiàn)了新的形式，但是由于情感不對稱性，會(huì)形成情感依賴、情感異化、身份欺騙、認(rèn)同危機(jī)以及情感資本化等倫理僭越風(fēng)險(xiǎn)，需要從制度規(guī)約、技術(shù)設(shè)計(jì)和文化調(diào)節(jié)等視角，尋找AI復(fù)活技術(shù)發(fā)展的向善之道。在《情感人工智能需要“身體”嗎？》中，吳靜和王雋雅認(rèn)為當(dāng)情感AI成為人類尋求情感互動(dòng)的對象，情感的具身性特征與人類情感交互的復(fù)雜規(guī)則共同提出了對情感AI擬真性的高需求，這就使得情感AI的“身體”設(shè)計(jì)需要面臨多重認(rèn)知、倫理和法規(guī)上的拷問。在《非人之戀文化史視域下的當(dāng)代人機(jī)戀：淵源、特點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)》一文中，程林與張玥指出，作為非人之戀4.0階段，當(dāng)代人機(jī)戀的核心特征是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)青年群體中的日常化和深度化，并具有趣緣性、生成性與游戲性等特點(diǎn)，但其情感和倫理風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。在《超越記憶—情感計(jì)算中遺忘的必要性和實(shí)現(xiàn)》一文中，邱德鈞和李瑋農(nóng)批判當(dāng)前情感計(jì)算中過度理想化的技術(shù)假設(shè)，提出引入自然衰減與主動(dòng)選擇性遺忘的現(xiàn)象學(xué)啟發(fā)神經(jīng)計(jì)算模型，強(qiáng)調(diào)遺忘機(jī)制在構(gòu)建真實(shí)、倫理、適應(yīng)性情感AI中的關(guān)鍵作用。（專題特邀主持：劉永謀）

本系列文章原刊《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2025年第3期，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

AI復(fù)活技術(shù)使得人機(jī)情感交互出現(xiàn)了新的形式，這種情感交互方式通過重建逝者的形象，以雙向互動(dòng)的方式滿足喪親者的情感需求，彌補(bǔ)逝者生前的情感債務(wù)，讓普通人也能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)性永生。但是這種互動(dòng)方式的情感不對稱性，會(huì)形成情感依賴與溝通失能的情感異化、身份欺騙與記憶歪曲的認(rèn)同危機(jī)以及情感資本化的倫理僭越風(fēng)險(xiǎn)。為此，需要從制度規(guī)約、技術(shù)設(shè)計(jì)和文化調(diào)節(jié)等多重視角，修正人與人工智能的情感關(guān)系的不對稱性，尋找逝者復(fù)活技術(shù)發(fā)展的向善之道。

復(fù)活和重生一直是人類的夢想，在古代的志怪類文學(xué)和現(xiàn)代科幻作品中，逝者的復(fù)活和重生是經(jīng)常出現(xiàn)的題材，但這些都僅僅存在于人的想象之中。然而，隨著生成式人工智能和情感計(jì)算等數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，與逝去的親人雙向互動(dòng)的AI復(fù)活技術(shù)正在使這一想象變成現(xiàn)實(shí)。從本質(zhì)上看，AI復(fù)活與“數(shù)字分身”“數(shù)字孿生”的技術(shù)原理是一致的，只不過前者是對過世之人的數(shù)字化呈現(xiàn)，而后者是對在世者的數(shù)字化呈現(xiàn)，在這個(gè)意義上，AI復(fù)活技術(shù)模糊了“實(shí)”與“虛”“生”與“死”的界限。這種變化在重塑生者與逝者進(jìn)行情感互動(dòng)的方式的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生一些潛在的倫理風(fēng)險(xiǎn)。如何在理性對待AI復(fù)活技術(shù)所能提供的新型情感交互方式的同時(shí)，審慎應(yīng)對其可能引發(fā)的倫理問題，便成為我們亟須探討的核心議題。

一、“AI復(fù)活”的情感交互價(jià)值

當(dāng)我們生命中重要之人逝去時(shí)，我們在失去其身體陪伴的同時(shí)，也失去與之進(jìn)行情感互動(dòng)的渠道，使生者處于無盡的哀思之中。因此，人類期盼并努力創(chuàng)造各種形式來實(shí)現(xiàn)逝者的“永生”，以彌補(bǔ)死亡帶來的傷痛，撫慰喪親者的心靈。在實(shí)現(xiàn)“永生”的方式上，大致可分為三種類型：“單向永生”（one-way immortality）、“雙向永生”（two-way immortality）與“意識(shí)永生”（conscious-ness immortality）。其中，“單向永生”以記錄為主，正如電影《尋夢環(huán)游記》中所說，“真正的死亡是世界上再?zèng)]有一個(gè)人記得你”，只要世界上還有人記得逝者，逝者就還沒有真正死亡，這種形式就屬于“單向永生”；而“雙向永生”不僅要將個(gè)人信息數(shù)字化保存，還要求這些信息能持續(xù)學(xué)習(xí)和進(jìn)化，實(shí)現(xiàn)與未來的雙向互動(dòng)。在AI復(fù)活技術(shù)出現(xiàn)之前，這種永生形式并不存在，隨著AI復(fù)活技術(shù)的出現(xiàn)“，雙向永生”這種形式才真正變成現(xiàn)實(shí)。“意識(shí)永生”則是“通過意識(shí)上傳形成數(shù)字意識(shí)”的永生方式，目前技術(shù)尚未能實(shí)現(xiàn)，多見于未來學(xué)家的設(shè)想與科幻作品的討論。

AI復(fù)活的出現(xiàn)為人機(jī)情感交互提供了一種新的形式和途徑，具有一定的積極社會(huì)價(jià)值。首先，AI復(fù)活技術(shù)能夠緩解喪親者的過度悲傷，療愈喪親者的思念情感。以“庫伯勒—羅絲”模型（Kübler-Rossmodel）為代表的傳統(tǒng)哀悼理論認(rèn)為，人們在面對親人去世時(shí)，通常要經(jīng)歷“否認(rèn)—憤怒—協(xié)商—抑郁—接受”五個(gè)階段的心理過程，進(jìn)而完成情感修復(fù)，并最終適應(yīng)沒有逝者的生活。但在現(xiàn)實(shí)中，意外事故等突發(fā)因素常導(dǎo)致喪親者社交聯(lián)系的非預(yù)期性破壞，喪親者突然之間失去情感支持，陷入難以解脫的悲痛循環(huán)，無法進(jìn)入“哀傷整合期”，甚至罹患“延長哀傷障礙”（prolong grief disorder，PGD）。此時(shí)，運(yùn)用AI復(fù)活技術(shù)為喪親者予以情感撫慰顯得尤為必要。AI復(fù)活技術(shù)所創(chuàng)造的“數(shù)字分身”能夠積極介入喪親者的哀傷過程，重新建立因死亡而中斷的情感紐帶。

其次，AI復(fù)活技術(shù)還有助于逝者彌補(bǔ)生前沒有實(shí)現(xiàn)的情感債務(wù)，維系家族的穩(wěn)定。AI復(fù)活技術(shù)的需求不僅來自喪親者，當(dāng)逝者帶著未完成的承諾、未化解的矛盾或未盡的責(zé)任離世時(shí)，這些未竟之事往往成為逝者無法彌補(bǔ)的遺憾。AI復(fù)活技術(shù)運(yùn)用生前數(shù)據(jù)所訓(xùn)練生成的數(shù)字分身，能夠基于逝者的價(jià)值取向與行為邏輯代理逝者做出決策建議等行為，比如代替逝者對伴侶道歉、為子孫的行為提供建議，成為逝者“代理調(diào)節(jié)者”，完成逝者與喪親者之間未了的心愿。同時(shí)，AI復(fù)活技術(shù)還能借助數(shù)字分身讓后代與逝者建立聯(lián)系，延長家族記憶與情感聯(lián)結(jié)。近代以來，傳統(tǒng)家庭倫理發(fā)生了重大變動(dòng)，由于代際互惠作用的減弱、孝道觀念的轉(zhuǎn)變以及利己主義的興起，家族內(nèi)代際之間的情感聯(lián)結(jié)極易消逝于時(shí)間洪流。而保留著作為家族網(wǎng)絡(luò)重要節(jié)點(diǎn)的逝者的人格特質(zhì)、互動(dòng)模式與記憶數(shù)據(jù)的數(shù)字分身，將可以通過算法持續(xù)向生者輸出內(nèi)容，以此維護(hù)逝者的社會(huì)關(guān)系屬性，增強(qiáng)家族的凝聚力和向心力。

最后，AI復(fù)活技術(shù)讓平凡的普通人也能實(shí)現(xiàn)社會(huì)性“不朽”。AI復(fù)活技術(shù)不僅為人類提供情感慰藉，還深刻影響著人類對死亡本身的認(rèn)知重構(gòu)。海德格爾將“死亡”提升至存在論的高度，試圖說明死亡的“本己性”，也即存在的可能性只有向死才能開展出來，只有意識(shí)到“終有一死”，才能擺脫日常的沉淪，通向其自身的獨(dú)特生存潛能。所以自古以來，個(gè)人試圖創(chuàng)造豐功偉績，對后代保持持續(xù)的影響力，追求對死亡的超越，達(dá)到社會(huì)性不朽。但“不朽”并非所有人都能擁有，王侯將相的事跡會(huì)隨著雄偉奇觀、帝王傳記等物質(zhì)載體得到留存，而普通人的過往則會(huì)隨著子孫的消亡而淡出社會(huì)記憶。AI復(fù)活技術(shù)的革命性在于，它為大眾提供了保存自身過往的技術(shù)手段，無論是日常的言談還是生活的決策，經(jīng)技術(shù)整合，都成為構(gòu)成新數(shù)字生命的基石，從而為普通人的生活賦予別樣的意義。

二、人機(jī)情感交互引發(fā)的倫理挑戰(zhàn)

雖然AI復(fù)活技術(shù)通過構(gòu)建具有與生者進(jìn)行雙向互動(dòng)能力的“數(shù)字分身”，能夠療愈喪親者的思念情感、彌補(bǔ)逝者生前沒有實(shí)現(xiàn)的情感債務(wù)、讓平凡的普通人實(shí)現(xiàn)社會(huì)性“不朽”。但與此同時(shí)，作為“數(shù)字亡靈術(shù)”的AI復(fù)活技術(shù)將會(huì)帶來新的倫理挑戰(zhàn)。

首先，AI復(fù)活技術(shù)會(huì)導(dǎo)致情感慰藉的“完美逝者”幻象。就情感體驗(yàn)而言，運(yùn)用AI復(fù)活技術(shù)讓人工智能占據(jù)本應(yīng)不可能存在的逝者位置進(jìn)行專業(yè)的心理支持可能是“完美”的。然而，這種看似“完美”的表象實(shí)際上缺乏應(yīng)有的真實(shí)情感體驗(yàn)。人類情感是一種復(fù)雜的心理現(xiàn)象，涉及生理反應(yīng)、心理體驗(yàn)和社會(huì)背景等多重維度，其生理基礎(chǔ)來自神經(jīng)元的傳遞。而人工智能的情感表現(xiàn)則基于情感計(jì)算，是運(yùn)用“關(guān)于情境和情感產(chǎn)生的知識(shí)，去推斷最有可能產(chǎn)生這種表達(dá)的潛在情感狀態(tài)”。同樣，人與人之間的情感交流的內(nèi)容也并非簡單的信息傳遞，而是一種涉及情感共鳴、理解、反思和互相認(rèn)同的復(fù)雜關(guān)系，真實(shí)的情感交往不僅有共鳴理解的愉悅，還有爭論沖突的苦悶，所以人與人之間的情感交流是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，需要雙方在互動(dòng)中不斷調(diào)整和適應(yīng)。但是出于商業(yè)利益考量，AI復(fù)活技術(shù)的提供者往往打造的是“完美逝者”，相較于真實(shí)的情感互動(dòng)，這個(gè)“完美逝者”更像是即時(shí)響應(yīng)情感的機(jī)器，完全是為了迎合喪親者的主觀需求，有可能與逝者的真實(shí)人格和形象不符，因此導(dǎo)致一種虛假的幻想。人工智能所塑造的“完美的”溝通環(huán)境，并不利于真正的人與人之間的互動(dòng)溝通，反而會(huì)異化使用者對于溝通的期待。

其次，由于AI復(fù)活實(shí)現(xiàn)的情感交流是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程，在與逝者的“數(shù)字分身”的交流過程中，喪親者的情感狀態(tài)也極易被算法反向塑造。由于數(shù)字分身的情感反應(yīng)是由算法所精心設(shè)計(jì)的，其目的在于最大化用戶的參與度和滿意度，所以回答總是以耐心的、用戶預(yù)期的方式給予回應(yīng)。而使用者在與數(shù)字分身進(jìn)行交流的過程中也會(huì)習(xí)慣這種以使用者為中心的回答方式，將與數(shù)字分身的理想化交互作為情感交流的基準(zhǔn)，進(jìn)而在與真實(shí)人類的互動(dòng)中期待這種行為。如果處理不當(dāng)，使用者將會(huì)在真實(shí)人類的互動(dòng)中產(chǎn)生錯(cuò)位和偏差，當(dāng)遇到不如意的地方，就會(huì)轉(zhuǎn)向與數(shù)字分身互動(dòng)，從而形成“數(shù)字分身鼓勵(lì)—真實(shí)人類受挫”的惡性循環(huán)。這種現(xiàn)象在20世紀(jì)90年代的“電話交友”中就曾出現(xiàn)過，電話公司為了盈利，雇用專業(yè)交流者與男性用戶進(jìn)行電話交流，而那些沉溺于與電話公司安排好的女性進(jìn)行交流的男性用戶，由于現(xiàn)實(shí)中的女性缺乏專業(yè)交流者的溝通技巧，導(dǎo)致其對真實(shí)女性不再感興趣。并且更危險(xiǎn)的是，使用AI復(fù)活技術(shù)的往往都是帶有一定心理創(chuàng)傷的喪親者，如果不能正確引導(dǎo)，將可能阻礙喪親者回歸正常生活的進(jìn)程。

再次，AI復(fù)活技術(shù)會(huì)導(dǎo)致逝者身份的解離，產(chǎn)生認(rèn)同敘事危機(jī)。在人格同一性問題上，當(dāng)代哲學(xué)家德里克·帕菲特（Derek Parfit）提出，個(gè)人身份依賴于現(xiàn)在的心理狀態(tài)與過去狀態(tài)之間的心理連續(xù)性。但是實(shí)際上，算法驅(qū)動(dòng)的數(shù)字分身只是模擬心理狀態(tài)，而無法真正擁有心理狀態(tài)。此外，數(shù)字分身由于其虛擬性特征，理論上可以通過調(diào)試參數(shù)生成數(shù)量眾多基于生前痕跡的數(shù)字分身，不同的數(shù)字分身之間將會(huì)在交流中出現(xiàn)差異，如果我們將其中一個(gè)作為逝者的延續(xù)，那么我們也有相同的理由選擇其余的作為逝者的延續(xù)，此時(shí)逝者的人格同一性將會(huì)出現(xiàn)問題。這種以自我為中心的逝者形象的任意重建，在某種意義上也是對逝者人格尊嚴(yán)的一種踐踏，我們不能因?yàn)槭耪咭呀?jīng)成為永遠(yuǎn)的沉默者而對他們的形象和人格進(jìn)行隨意的加工和改變。如果說數(shù)字分身不能被視為逝者的延續(xù)，那么數(shù)字分身所具有的連結(jié)家族情感、維護(hù)家族關(guān)系的作用也將面臨質(zhì)疑。算法的迭代以及喪親者數(shù)據(jù)的補(bǔ)充將可能改變數(shù)字分身的行為模式與語言風(fēng)格，而新舊模型之間的差異將會(huì)對“穩(wěn)定”的逝者形象帶來沖擊，影響喪親者對逝者的記憶和情感連接。并且人工智能的幻覺問題至今仍沒有得到很好的解決，這種不穩(wěn)定表現(xiàn)就可能輸出不符合逝者真實(shí)情況的內(nèi)容，從而導(dǎo)致喪親者產(chǎn)生關(guān)于逝者的“虛假記憶”。模型迭代所產(chǎn)生的不一致性與人工智能難以根絕的幻覺問題將會(huì)使得使用不同版本、在不同狀態(tài)下與數(shù)字分身進(jìn)行交流的喪親者收到具有差異的回復(fù)，進(jìn)而造成家族內(nèi)不同喪親者之間記憶參照系產(chǎn)生紊亂，而相互之間的差異將會(huì)降低喪親者對于AI復(fù)活技術(shù)的信任，最終導(dǎo)致數(shù)字分身失去本應(yīng)作為家族錨點(diǎn)的作用。

最后，AI復(fù)活技術(shù)會(huì)導(dǎo)致數(shù)字哀悼的倫理僭越風(fēng)險(xiǎn)。AI復(fù)活技術(shù)的一個(gè)重要作用在于能夠安撫無法正常走出至親離世陰影的心理障礙人群，AI復(fù)活所營造的逝者“在世”的假象也許能夠暫時(shí)緩解喪親者的悲傷心理，但同時(shí)也使得喪親者無法真正面對死亡和失去的現(xiàn)實(shí)，造成生與死的混亂和錯(cuò)覺。弗洛伊德認(rèn)為，正常的哀悼過程能夠幫助將已逝對象身上的“力比多”迅速轉(zhuǎn)移至新的客體之上，以此撫平逝去客體的痛苦，而憂郁者則會(huì)將曾經(jīng)對于喪失客體的情感能量回收至自身，并以逝者之名進(jìn)行自我批判，從而否認(rèn)客體的喪失，陷入自我貶低的泥潭。所以，AI復(fù)活將會(huì)將喪親者困在模糊生與死邊界的“非時(shí)間的心理空間之中”，使得他們不愿意接受現(xiàn)實(shí)，將喪親者封閉在自我的認(rèn)知之內(nèi)，從而將逝者簡化為自我滿足與逃避現(xiàn)實(shí)的工具，阻礙喪親者完成正常的哀悼進(jìn)程。另外，目前大多數(shù)AI復(fù)活算法是商業(yè)軟件，而商業(yè)資本的介入則可能對喪親者帶來二次傷害。AI復(fù)活算法往往免費(fèi)生成數(shù)字分身，但想要使用無廣告的高性能模型則需要額外收取訂閱費(fèi)用，當(dāng)喪親者無法支付或不愿支付維護(hù)模型的費(fèi)用時(shí)，提供服務(wù)的企業(yè)往往也會(huì)刪除相關(guān)模型與數(shù)據(jù)，此時(shí)對于模型進(jìn)行情感投注的喪親者將可能因?yàn)槭耪呦嚓P(guān)數(shù)據(jù)的刪除而受到“二次傷害”。同時(shí)，出于商業(yè)利益的考慮，提供AI復(fù)活服務(wù)的企業(yè)會(huì)延長本該結(jié)束的哀悼過程，以獲得更多收益。所以，當(dāng)喪親者使用AI復(fù)活技術(shù)時(shí)就已經(jīng)與企業(yè)的資本增殖進(jìn)行綁定，喪親者所產(chǎn)生的無法接受親人離世或者被扭曲的情感寄托就成為企業(yè)增殖的籌碼，親人離世所產(chǎn)生的悲傷情感也會(huì)借由與數(shù)字分身的互動(dòng)淪為待價(jià)而沽的商品。

三、人機(jī)情感交互的向善之道

AI復(fù)活技術(shù)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的哀悼關(guān)系，“喪親者—逝者”的傳統(tǒng)哀悼模式經(jīng)由AI復(fù)活技術(shù)所創(chuàng)造的“數(shù)字分身”中介，形成“喪親者—數(shù)字分身—逝者”的新型哀悼模式，這種由數(shù)字分身參與的情感溝通系統(tǒng)存在著雙重的不對稱關(guān)系“：喪親者與數(shù)字分身的情感投射關(guān)系”的不對稱以及“數(shù)字分身與逝者的擬像關(guān)系”的不對稱。機(jī)器人專家馬蒂亞斯·舍茨（Mathias Scheutz）認(rèn)為，人與機(jī)器的不對稱性是社交人工智能和機(jī)器人技術(shù)最危險(xiǎn)的特征。因此需要探究AI復(fù)活技術(shù)被誤用的根源，并在對倫理風(fēng)險(xiǎn)形成原因分析的基礎(chǔ)之上，尋找AI復(fù)活技術(shù)的向善之道。

在喪親者與數(shù)字分身的情感投射關(guān)系中，喪親者與數(shù)字分身之間存在不對稱性，數(shù)字分身具有不同于人類的兩個(gè)特點(diǎn)，即“情感預(yù)測能力”與“同情心的缺乏”。一方面，數(shù)字分身背后是擁有人類情感大數(shù)據(jù)的人工智能大模型，能夠配合喪親者所提供的逝者數(shù)據(jù)，做出最大幅度調(diào)動(dòng)喪親者情感的行為；另一方面，數(shù)字分身并不具有豐富的內(nèi)心體驗(yàn)，沒有人類所擁有的“同理心”（empathy）。所以數(shù)字分身不會(huì)因?yàn)樗说那楦胁▌?dòng)影響自身的情感狀態(tài)，而人類卻會(huì)因?yàn)槠湫袨榕e止形成情感波動(dòng)。正是數(shù)字分身所具有的不對稱性的特點(diǎn)，讓喪親者將其視為“完美逝者”，將情感計(jì)算得出的話語視為真摯的情緒支撐，忽視數(shù)字分身的單向度的情感輸出，最終被反向輸出，陷入情感異化的困境。而在數(shù)字分身與逝者的擬像關(guān)系中，數(shù)字分身相對于逝者同樣具有不對稱性，數(shù)字分身對于逝者的替代，使其成為逝者的“單方面代言人”。由于數(shù)字分身完全取決于算法對逝者生前數(shù)據(jù)片段式的提取與重組，并不能完全表達(dá)逝者真實(shí)的意愿，逝者無法同意或控制自己的數(shù)字分身，而數(shù)字分身卻能夠以逝者之名行動(dòng)，最終導(dǎo)致數(shù)字分身對逝者的情感權(quán)力倒置，形成對逝者意愿的扭曲，即使是來自逝者的委托也仍可能造成與逝者意愿相反的結(jié)果，如托馬仕·霍拉內(nèi)克（Tomasz Hollanek）等人描述的“Stay”實(shí)驗(yàn)①。面對這種雙重不對稱性，如果要實(shí)現(xiàn)AI復(fù)活技術(shù)的“數(shù)字向善”，使其在提供情感支持的同時(shí)，最大限度地規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)，真正維護(hù)人的尊嚴(yán)與福祉，就需要我們從制度規(guī)約、技術(shù)設(shè)計(jì)以及文化調(diào)節(jié)等多方面修正人機(jī)情感交互的不對稱性。

首先，在制度規(guī)約層面，應(yīng)針對AI復(fù)活技術(shù)的不同應(yīng)用場景建立針對性的制度規(guī)范。AI復(fù)活技術(shù)對因親人去世而引發(fā)的心理問題的緩解或輔助治療作用，是支持AI復(fù)活技術(shù)發(fā)展辯護(hù)的重要依據(jù)。但是并非所有使用者都罹患心理障礙，也有出于紀(jì)念逝者的目的選擇使用AI復(fù)活，所以針對紀(jì)念服務(wù)的使用者所設(shè)計(jì)的復(fù)活技術(shù)應(yīng)與作為醫(yī)療輔助的復(fù)活技術(shù)應(yīng)區(qū)別對待。作為醫(yī)療或心理輔助定位的AI復(fù)活技術(shù)應(yīng)當(dāng)被視為醫(yī)療器械，納入醫(yī)療衛(wèi)生部門的監(jiān)管框架之下。與此同時(shí)，作為精神類醫(yī)療器械的AI復(fù)活技術(shù)應(yīng)在具有相應(yīng)資質(zhì)的精神科醫(yī)生的指導(dǎo)下使用，需要醫(yī)生作為評定“喪親者—數(shù)字分身”關(guān)系的責(zé)任者，調(diào)試數(shù)字分身的

輸出模式，并對其風(fēng)險(xiǎn)以及宣稱的效果進(jìn)行科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估，使其變成“喪親者—數(shù)字分身—心理醫(yī)生”的安全情感模式，保障AI復(fù)活的安全性。針對紀(jì)念服務(wù)目的的使用場景，同樣需要確立清晰的責(zé)任機(jī)制與權(quán)利保障。當(dāng)數(shù)字分身行為失當(dāng)或造成損害時(shí)，根據(jù)具體原因，明確責(zé)任應(yīng)由技術(shù)開發(fā)者、平臺(tái)運(yùn)營商還是內(nèi)容維護(hù)者承擔(dān)，讓技術(shù)服務(wù)提供人員成為調(diào)節(jié)“喪親者—數(shù)字分身”的責(zé)任者。此外，還需要設(shè)立完整的數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)制度，復(fù)活技術(shù)的提供者應(yīng)當(dāng)保護(hù)親屬對于逝者數(shù)據(jù)的合法權(quán)利，告知喪親者對于逝者數(shù)據(jù)的使用方式，并遵循喪親者的意愿進(jìn)行處理。喪親者也因主動(dòng)作為逝者的代言人，選擇刪除或者妥善保管逝者的數(shù)據(jù)，為逝者妥善處理“數(shù)字分身—逝者”的關(guān)系。

其次，在技術(shù)設(shè)計(jì)層面，應(yīng)開發(fā)具有“退出機(jī)制”的情感調(diào)節(jié)算法，以應(yīng)對人機(jī)之間的情感不對稱性。針對人類與人工智能互動(dòng)過程中可能產(chǎn)生過度情感依賴的風(fēng)險(xiǎn)，我們需要開發(fā)具有退出機(jī)制的情感漸隱算法，根據(jù)使用者的情感狀態(tài)調(diào)節(jié)人機(jī)情感強(qiáng)度，以做到情感平衡。這種設(shè)計(jì)并非簡單地終止服務(wù)，而是讓數(shù)字分身的情感溝通能力、響應(yīng)頻率或情感表達(dá)的強(qiáng)度，能夠隨著時(shí)間推移呈現(xiàn)出一種溫和的、漸進(jìn)式的減弱。在喪親者開始使用時(shí)可以全時(shí)段予以充足的情感支持，當(dāng)系統(tǒng)判斷喪親者情感逐漸恢復(fù)正常時(shí)，則應(yīng)逐漸降低情感支持強(qiáng)度，將話題轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)喪親者自立，最終逐漸隱去自身的存在。退出機(jī)制的引入可以使得數(shù)字分身成為幫助喪親者的“腳手架”，引導(dǎo)喪親者走向生活的正軌。

人稱的敘述方式也能轉(zhuǎn)換互動(dòng)對象，讓喪親者明確其情感來自對不在場逝者的哀思，幫助喪親者克制對AI復(fù)活技術(shù)的感情依賴。

四、結(jié)語

AI復(fù)活技術(shù)作為人工智能發(fā)展的前沿領(lǐng)域，通過逝者“數(shù)字分身”的陪伴，彌補(bǔ)喪親者情感缺失，幫助逝者完成未竟的遺愿，加強(qiáng)和延續(xù)家族的情感聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)普通人的社會(huì)性永生的理想，但與此同時(shí)，由于人機(jī)情感之間的不對稱性導(dǎo)致的情感異化、模糊現(xiàn)實(shí)、扭曲逝者形象等倫理僭越風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。因此，我們需要引導(dǎo)AI復(fù)活技術(shù)向善發(fā)展，從制度規(guī)約、技術(shù)設(shè)計(jì)、文化調(diào)節(jié)等多層面入手，對其可能的負(fù)面影響進(jìn)行干預(yù)與引導(dǎo)，緩解人機(jī)情感關(guān)系中的不對稱性。我們需要警惕的是，人工智能并不能締造完美的烏托邦，成為現(xiàn)實(shí)世界問題的避難所，人工智能只是人類發(fā)展的“拐杖”或“腳手架”，在人機(jī)情感交互中，人類仍然要發(fā)揮自身的主導(dǎo)性，讓技術(shù)成為我們更好地理解生命、處理悲傷的幫手，而不是成為主宰人類情感的主人。

張衛(wèi)（大連理工大學(xué)人文學(xué)院教授）、張陳杰（武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）