文丨詹詹編輯丨杜海

來源丨正經社（ID：zhengjingshe）

（本文約為1200字）

9月10日，羅永浩的一條“預制菜”微博將西貝推上輿論風口。西貝創始人賈國龍隨后強硬回應，連用多個“一定”強調起訴決心：“一定會，我們一定會起訴他，一定一定會起訴他！”對此，羅永浩并未退讓，反而公開懸賞征集西貝使用預制菜的“真憑實據”。

羅永浩與西貝激烈交鋒多日，這場消費糾紛也演變為關乎品牌信譽與行業標準的公共事件。那么，在法律界人士看來，這場以“預制菜”為核心問題的餐飲界風波，雙方勝算有幾分？

首先，截至目前，羅永浩雖多次公開表達對西貝使用預制菜的質疑，但其并未向公眾或相關方出示任何能直接證明“西貝幾乎全是預制菜”的實質性證據，如西貝采購預制菜的合同、產品檢測報告、門店制作流程的完整記錄等。

他此前宣布“懸賞十萬元征集證據”，本質上是試圖借助公眾力量補充證據鏈，而非自身已掌握關鍵依據。若進入訴訟階段，“誰主張誰舉證”是基本法律原則，羅永浩若始終無法提供由自己掌握或核實的核心證據，其主張將難以得到法庭支持，這是影響官司走向的首要前提。

其次，羅永浩擁有龐大的粉絲群體，粉絲若能提供有效證據，無疑是一大助力。但普通粉絲并非專業人士，提供的證據可能存在瑕疵。例如，粉絲提供的消費小票、現場照片或視頻，也許難以直接證明菜品就是預制菜，因為預制菜的界定較為復雜，僅憑外觀和口感很難準確判斷。而且粉絲提供證據時，也需遵循合法合規的原則，否則不僅幫不了忙，還可能給自己帶來麻煩。所以粉絲提供的證據能否真正派上用場，充滿不確定性。

另外則需要關注預制菜的標準到底是什么。雖說2024年市場監管總局等六部門聯合印發通知，明確了預制菜范圍，對原輔料、預加工工藝等進行了界定，但在實際應用中，標準仍存在模糊地帶。像西貝強調中央廚房僅做原料預處理，門店完成最終烹飪，不屬于預制菜；而羅永浩或許認為只要不是完全現場新鮮制作，就算預制菜。這種對預制菜定義理解上的差異，在法庭上需要法官依據現有法律法規去解讀和判斷。倘若法律標準不能清晰界定西貝的菜品是否屬于預制菜，那官司的走向就更加撲朔迷離。

從法律角度看，判斷羅永浩言論是否侵權，得結合具體情形。他的言論一部分是事實陳述，如“西貝幾乎全是預制菜”，這需要證據支撐，若無法舉證或歪曲事實，就可能觸及侵權邊界；另一部分是主觀評價，像“還那么貴，實在太惡心了” ，除非西貝能證明他未消費過且故意侮辱，否則通常不認定為侵權。但公眾人物言論傳播廣、影響大，羅永浩需承擔更高的審慎義務，其言論是否在合理監督范圍內，也是這場官司的關鍵爭議點。

有專業律師表示：“消費者對于預制菜的認知，與法律法規、行業標準里的預制菜存在較大差異。”像許多連鎖餐飲企業中用的中央廚房，其所出餐品在法律層面上不屬于預制菜。這一定論無疑為羅永浩的勝算添了幾分陰影。

但這場官司無論結果如何，都將引發大眾對預制菜行業規范、消費者知情權以及公眾人物言論邊界的深度思考。

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛平·編輯|杜海·百進·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注正經社，我們將持續進行價值發現與風險警示

轉載正經社任一原創文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權