隨著市場情緒持續升溫，基金投資正以意想不到的方式進入大眾視野。

打開小紅書、抖音、B站等社交平臺，記者注意到，“10元養基挑戰”“大學生養基計劃”“打工人實盤操作”……這類極具親和力的內容標簽正在社交平臺上廣泛傳播。曾經被視為專業枯燥的基金投資，如今正以更輕松、更社交化的方式融入普通人的日常生活。

不過，這種“接地氣”的傳播方式在顯著降低投資參與門檻的同時，也催生了新型投資社群生態，并帶來了一系列合規性爭議。

受訪律師向記者表示，社交媒體的互動性易放大從眾效應，特別是“曬收益”極易激發投機情緒，形成“類傳銷”式的投資社群。與此同時，個人無資質公開發表投資觀點可能構成違規，具體操作建議可能被認定為“銷售建議”。此外，粉絲因跟投導致虧損的責任認定問題，也存在諸多需要厘清的法律邊界。

基金理財社交化

與傳統金融機構嚴肅專業的形象不同，新一代年輕投資者更傾向于通過社交媒體分享投資心得，以碎片化、娛樂化的方式學習理財知識。

在社交平臺上，記者以“基金小白”“大學生養基”“基金實盤”等關鍵詞搜索后發現，相關發帖數量眾多，且閱讀量和點贊量也頗高。其中，多數基金博主以其實盤操作為主，向網友分享自己的理財理念和心得。

有網友表示，“分享實盤操作的初心就是希望和廣大基友一起進步賺錢，從學習過程中提升自己的理財能力。”

由于養基博主眾多，一些投資新手會在網上發布“抄作業”求助帖，分享其關注博主的收益情況和理財風格，希望網友幫忙篩選出一位值得“抄作業”的博主。

記者還注意到，建立信任、增強黏性、引導變現，似乎已成為部分博主的常見運營模式。他們先通過優質內容輸出建立信任關系，再以“實盤透明”“教學講解”等方式強化粉絲黏性，最終引導粉絲開戶、買基金、加入私密社群或購買付費課程，部分博主還會在社交平臺掛出理財書籍等商品鏈接，完成商業閉環。

在社交平臺的私域生態中，粉絲行為大多呈現出高度的情感投入與行動跟隨特征。他們不僅主動加入專屬群組、進行打賞、購買付費課程，甚至還會自發組織“后援會”以表達對博主的支持。基于對博主言論的高度信任，不少粉絲會跟隨其操作節奏進行投資決策。

“基金投資正在逐漸社交化、生活方式化。”排排網財富公募產品運營曾方芳向記者介紹道，“基金社交化”是指基金投資與社交相結合，成為一種可記錄、展示和交流的生活內容載體；“理財生活方式化”則是將理財融入日常，形成一種與消費、娛樂關聯的生活態度。這種趨勢的出現，源于技術的進步和投資者群體的年輕化，互聯網縮小了信息差距，社交媒體加速了理財知識的傳播。與此同時，年輕一代逐漸成為理財的主力軍，他們習慣在社交場景中討論理財，并將其視為實現自我價值的一種重要手段。

與傳統專業投教相比，曾方芳認為，社交平臺基金博主的內容推薦更具優勢，其語言通俗易懂，生活化的表達有助于降低理財門檻。同時，社交屬性更強，博主們通過曬實盤操作、與粉絲積極互動，建立起一種“擬社交型信任”，從而增強粉絲的黏性。這種模式不僅能迅速觸達用戶，還能快速實現商業轉化。

合規性爭議升溫

令人擔憂的是，隨著“Z世代”逐漸成為投資市場的主力軍，基金投資的“社交化”“生活方式化”趨勢也帶來了一些隱憂。

記者查詢發現，基金博主大多會在發布實盤操作內容后，明確標注“僅供參考”“不構成投資建議”的免責聲明。但在實際操作中，部分基金博主又會發布對具體基金品種的分析和評價，甚至對買賣時點、止盈止損策略等給出具體建議。

那么，這樣的理財內容分享是否會更容易催生非理性投資行為？又存在哪些風險呢？

“基金博主的理財內容分享，同樣存在一些劣勢。”曾方芳告訴記者，一方面，部分博主并無基金從業資格，專業資質的缺失使得其薦基行為存在合規風險。另一方面，基金博主在理財分享中往往存在風險披露不足的問題，容易夸大收益、弱化風險，從而誤導投資者。此外，基金博主分享的內容質量也參差不齊，部分博主可能會為了博流量而追逐短期熱點，而非客觀呈現投資邏輯與風險，這同樣容易導致信任崩塌，進而造成投資損失。

“基金博主的內容推薦易催生非理性投資行為，存在誤導性宣傳、風險錯配、資質缺失等風險。”北京德和衡（上海）律師事務所高級合伙人、德和衡研究院上海分院院長白耀華律師向記者表示。

白耀華律師表示，社交媒體的互動性容易放大從眾效應，特別是“曬收益”的行為極易激發投機情緒，進而形成“類傳銷”式的投資社群。與此同時，個人若無相應資質而公開發表投資觀點可能構成違規，具體操作建議可能被認定為“銷售建議”。具體來看，若涉及公募基金推介，需取得基金銷售資質；若涉及股票操作建議，可能需證券投資咨詢資質；若通過“知識付費”等方式變相收取交易傭金或分成，還可能構成非法經營。

進一步來看，粉絲因跟投基金博主建議導致虧損的責任認定問題，也存在諸多需要厘清的法律邊界。

白耀華律師向記者表示，粉絲追責面臨諸多法律難點，包括因果關系證明、過錯認定以及風險自擔等問題，需要結合個案證據來判定責任邊界。例如，博主是否存在明知策略高風險仍誘導投資等“故意或重大過失”，以及投資者是否盡到合理注意義務等因素均需考量。此外，根據風險自擔原則，若博主已提示風險且投資者自愿跟投，可能適用“買者自負”。當然，如果博主存在虛假宣傳或誤導性陳述，則可能承擔侵權責任；若無資質薦基，也可能受到行政處罰。

作為內容分發和流量變現的受益方，社交平臺也可能承擔補充責任或連帶責任。白耀華律師認為，這具體需審查社交平臺是否履行合理注意義務。具體來看，若平臺明知博主違規薦基而未采取刪除內容、封禁賬號等制止措施，可能構成共同侵權。若平臺僅未盡合理注意義務，如未建立有效審核機制，法院可能酌定其承擔部分賠償責任。建議平臺建立“事前資質審查+事中動態監測+事后舉報處理”機制，避免因算法推薦放大違規內容傳播。