原標(biāo)題：鄭州市首例消協(xié)支持消費(fèi)者訴訟獲勝（主題）

預(yù)付卡消費(fèi)糾紛處理有了新嘗試（副題）

鄭州日?qǐng)?bào)訊（記者 李愛琴）“沒想到消協(xié)會(huì)協(xié)同消費(fèi)維權(quán)公益律師支持并幫助我起訴，更沒想到法院會(huì)順利判決我獲得退款。”近日，拿到金水區(qū)人民法院關(guān)于支持退款的判決書，任先生很激動(dòng)。以支持消費(fèi)者起訴的新方式實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，是我市消費(fèi)維權(quán)工作的一次積極探索。

今年3月份，市消協(xié)接到任先生關(guān)于某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)網(wǎng)球培訓(xùn)退款糾紛的投訴。任先生說，給孩子報(bào)的網(wǎng)球培訓(xùn)年卡花了63800元，其間因疫情不可抗因素?zé)o法進(jìn)行，后孩子學(xué)業(yè)繁忙不再去訓(xùn)練，想要退錢商家卻置之不理。

接到投訴后，市消協(xié)積極組織雙方進(jìn)行調(diào)解，先后多次與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)法定代表人黃先生聯(lián)系，卻一直遭推諉拒絕。

“消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，按照相關(guān)規(guī)定，這起糾紛中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)明顯侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。”為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，今年5月，市消協(xié)向金水區(qū)人民法院遞交支持訴訟意見書。經(jīng)審理，今年8月2日，金水區(qū)人民法院下達(dá)終審判決書，判決該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還任先生培訓(xùn)費(fèi)15478元。

這是最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）發(fā)布以來，也是新中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例實(shí)施以來，我市首例由消協(xié)組織協(xié)助消費(fèi)者發(fā)起訴訟并獲得法院支持的消費(fèi)維權(quán)案例，對(duì)預(yù)付卡消費(fèi)糾紛處理具有積極的示范意義。

今年6月，最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）發(fā)布，對(duì)預(yù)付卡退款規(guī)則予以明確，支持消費(fèi)者有依法解除合同或者請(qǐng)求返還預(yù)付款的權(quán)利，并規(guī)定了退款時(shí)已消費(fèi)價(jià)款的計(jì)算事宜。

在這起案件中，任先生主張退回充值卡余額22112元，但根據(jù)涉案合同實(shí)際履行情況，基于任先生也存在違約等因素，兼顧公平，法院酌定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還任先生培訓(xùn)費(fèi)用15478元為宜，過高部分不予支持。

“該預(yù)付卡消費(fèi)維權(quán)案例體現(xiàn)了征求意見稿的積極意義，既限制了商家的任意解釋權(quán)，最大程度杜絕了商家‘霸王條款’對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益的侵害，又限制了消費(fèi)者的任意解除權(quán)，減少充值騙贈(zèng)品等‘薅羊毛’行為的發(fā)生，對(duì)保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益起到重要作用。”河南信林律師事務(wù)所、市消協(xié)公益律師郭潔表示。

鄭州日?qǐng)?bào)