靠著知識分子標簽出圈的董宇輝，眼下正在承受這一標簽帶來的副作用。

起因是董宇輝在直播時講到了北宋思想家張載以及他的“橫渠四句”，即“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”。

隨后，網紅企業家聶圣哲在網上批判董宇輝的解讀，直指董宇輝講解的“橫渠四句”是“假大空”，認為董宇輝是孔子口中的“今之學者”，借傳統文化包裝商業行為。

此番言論一出，社交平臺便因此引發爭論。董宇輝的三千萬粉絲在各大社交平臺為董宇輝“反黑”。

起初，這只是董宇輝粉絲和聶圣哲之間的爭論。但隨著胖東來創始人于東來稱贊聶圣哲是“當代杰出人物”，爭論迅速升級。盡管于東來后來表示并不太了解董宇輝，但這未能平息輿論罵戰。

在這場罵戰中，隨著“橫渠四句”的熱度持續攀升，輿論焦點逐漸從粉圈之爭轉向文化領域：從初始圍繞“董宇輝配不配說橫渠四句”的爭議，轉向對“橫渠四句”思想內涵本身的探討：有人認為這四句是假大空的口號，暗含“權力幻想”；有人堅持認為這是知識分子的精神追求。

一時間，各類解讀層出不窮，圍繞“橫渠四句”，張載的生平、思想及時代背景均被細致剖析。最終，這場圍繞董宇輝和聶圣哲之間的輿論之戰，演變為一次圍繞“橫渠四句”乃至中國傳統文化深層意蘊的公共探討。

據不完全統計，董宇輝在直播間共講了三次“橫渠四句”。

最初還在東方甄選時，董宇輝在兩次賣書時講到了張載和橫渠四句。當時，董宇輝大致是這樣講解的：

“橫渠四句”把中國知識分子的精神追求和哲學價值觀體現出來了，這是極其崇高的理想追求，同時又緊貼普通的百姓，有一顆極強悲憫的心。“為往圣繼絕學，為萬世開太平”，告訴知識分子，你的落腳點是什么。

最近一次是2024年10月，董宇輝在陜西眉縣推廣文旅時，在位于眉縣橫渠村的張載祠講到了橫渠四句。據“眉縣文旅”發布的抖音視頻，董宇輝是這樣講解的：

人為什么要讀書，為什么要奮斗，你需要坐標、指引。張載是一個關中大儒，他的這四句話（橫渠四句）激勵了很多人。古樹長青，就像張載的精神長青。人生遇到波折和挑戰的時候，看到這四句話會重新注入力量。

圖源：抖音@眉縣文旅

總結來看，作為知識分子的董宇輝，對張載及其“橫渠四句”表示認同。董宇輝的管理理念是“利他”，并以“助農”和“傳播文化”為目標，今年4月他剛剛獲得《人民文學》頒發的“傳播貢獻獎”。

董宇輝講解橫渠四句后，網紅企業家聶圣哲對其展開了猛烈猛擊。

據“fafa新啟蒙”視頻號發布的視頻，聶圣哲斥責董宇輝講解的橫渠四句是“假大空的東西”。聶圣哲認為張載所處的時代講這四句話有其時代性，但是董宇輝現在還在講就是在“忽悠”，并質疑董宇輝“為天地立心，你立得了心嗎？”

自走紅以來，“文化人設”就是董宇輝身上最具爭議的一個點。有人質疑董宇輝稱不上是“文化人”，也有人批評董宇輝是在利用“文化人”人設進行帶貨。

在傳統文化中，“橫渠四句”被視為中國知識分子的精神追求之一，它蘊含著利他精神和舍己為人的抱負。因此，輿論討論的焦點集中在“董宇輝身為一個帶貨主播，配不配講橫渠四句”上。

胖東來創始人于東來的點贊介入，讓這場輿論之爭迅速破圈。

于東來在抖音上稱贊聶圣哲是“時代的智者”，引發董宇輝三千萬粉絲的強烈不滿。后來，于東來發抖音視頻稱，“我不太了解他（董宇輝），也知道他年輕！也有很多優秀的地方、是美是丑是智慧最終讓時間和對社會的作用來驗證！”（現已刪除）

圖源：抖音@胖東來于東來

對戰愈發激烈。在這個過程中，人們的討論不可避免地探討了“橫渠四句”的來歷、思想內核、所處時代背景以及現實意義等。

一時間，“橫渠四句”成為討論度最高的熱門話題，吸引了社會各界的關注，一些知名人物紛紛發聲。最終這場爭論從董宇輝和聶圣哲的粉圈罵戰，上升到了對“橫渠四句”的文化探討。

從網上輿論來看，此番爭論主要圍繞兩個層面：

第一，董宇輝配不配說“橫渠四句”？

這是最初輿論的討論核心。認為董宇輝不配說“橫渠四句”的人，首先認可橫渠四句代表的含義：代表著知識分子的社會責任感，是知識分子的精神準則和理想追求。

但是在他們看來，董宇輝的行為和這句話的內核不相符，也就不配說。

他們的主要觀點是：董宇輝作為一個帶貨主播，是在借文化之名博流量、撈錢財，這是典型的商業表演。其次，董宇輝帶貨的產品多次引發質量擔憂，他們質疑難道這是“擔當”？這叫“為公”？

他們認為，董宇輝剛在直播間念完為生民立命，轉頭就在直播間上起了鏈接，屬實有些違和。

有人直接在董宇輝講解“橫渠四句”的視頻底下留言，將“四為句”（即橫渠四句）改為“五為句”，在后面接上一句“為粉絲上鏈接”。

更有人直接改寫“四為句”，即“為帶貨立心，為傭金立命，為電商開太平，為家人上鏈接”。

支持方則認為，“橫渠四句”是中國傳統文化，任何人都有講解的權利。

更深層次的解讀是，他們借助張載的生平和董宇輝進行對照，來證明董宇輝配說“橫渠四句”。他們認為，張載在陜西嘗試井田制，是為百姓做實事；董宇輝在直播間助農，賣出幾百萬單農產品，也是在做實事。

如果說，上述對橫渠四句的探討集中在董宇輝的個人行為是否配得上“橫渠四句”，那么后續的探討已經脫離董宇輝本人，上升到對“橫渠四句”本身的文化探討。

這也是輿論探討的第二個層面，“橫渠四句”究竟是假大空的口號，還是真實的精神追求？

這已經不單單是粉圈之爭，而是社會各界對“橫渠四句”的解讀，分為抵制派和主張派。

抵制派從多個角度來否認這四句，比如他們認為“橫渠四句”空有理念而無實現路徑的做法；認為橫渠四句是士大夫情懷，帶有權力幻想和做官目的；還有人從根本上否定張載，質疑張載本人沒有資格說橫渠四句，甚至質疑張載自己做到了嗎？

張載的生平經歷和政治主張被拿出來討論，來論證張載是否有資格說“橫渠四句”。

據《張載集經學理窟周禮》，張載的政治主張是：井田得均平之道。其核心是通過恢復古代井田制解決土地兼并導致的貧富不均問題，以實現社會均平。張載嘗試在地方實驗，但是最終未能推行。

抵制派認為張載此生做的實事也就僅此而已，而且還沒有推廣開來。因此，他們認為張載自己都沒有做到“為生民立命”和“為萬世開太平”，也就不配說“橫渠四句”。

此外，他們從根本上否認張載。在他們看來，張載的“橫渠四句”是宋明理學的產物，是封建儒學錯誤的巔峰之作。他們否定的不僅是橫渠四句，也是背后的儒家文化。這又引發了大眾對宋明理學以及儒家文化的探討。

主張派不僅認可張載用實踐檢驗所知所學的行為，也認可張載就是一個務實家，比如張載向范仲淹上書直言，獻《邊議九條》。

中山大學新華學院教師劉根勤在文章《百年前打倒孔家店和百年后批判橫渠四句的，是同一群人》中寫道，張載夫子的德行、事功與言論，刻骨銘心。張載對當時作為宋夏前線的陜西軍政的貢獻，對學生的教導和對陜西士風與民風的影響，千年不墜。

劉根勤認為圣賢的境界，大部分是做不到的，甚至想想都費勁，所以只能仰望而不能企及。如果拒絕仰望，那只能在塵世的泥沼中掙扎、墮落與毀滅。

在這場文化討論中，從“橫渠四句”開始，更多的中國傳統文化被納入討論范圍中。

實際上，董宇輝之外，古往今來，圍繞“橫渠四句”的解讀一直爭論不休。

“橫渠四句”誕生于北宋時期，當時，儒學式微，社會秩序亟須重建，一批儒家知識分子試圖從宇宙本體的角度重振儒學。在此背景下，張載提出了以宇宙本體論為基礎的一系列思想，“橫渠四句”便誕生于此。

理解“橫渠四句”還需了解張載的哲學觀，張載在《西銘》中寫道，“乾稱父，坤稱母……民，吾同胞，物，吾與也”。意思是，天地可稱之為“我”的父母，而天下的民眾則為“我”的同胞，也就是天下萬物、宇宙中的一切均與“我”有關。

圖源：古詩文網

在這樣的哲學觀念影響下，張載提出了“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”的理念。

南宋朱熹評價張載，“橫渠之學，出于孔孟而集其大成。”不過，朱熹也表示，“此皆先生（指張載）以道自任之意。”意思是說，這是張載對自己抱負和理想的抒發。明末思想家王夫之也認為，“橫渠四句”是儒家“內圣外王”理想的最高體現。

20世紀初，中國在發展上落后，儒家文化備受爭議。提出“打孔店”的胡適，點評“橫渠四句”，不過是四句空洞的、不可解的話。

曾擔任胡適秘書的胡頌平著有《胡適之先生晚年談話錄》，其中記錄了胡適對“橫渠四句”的看法。

天文學家高平子的孫子曾來拜訪胡適，這位后輩引用了張載的“橫渠四句”，被胡適稱之為“四句空洞的話”。胡適反問他：“怎么叫‘為天地立心’？你解說給我聽”，并在最后勸說后輩，“你的祖父是學天文的，你不應該再引這些不可解的話”。

胡適對“橫渠四句”的批判，源于其思想立場和文化觀念。比如他深受杜威實用主義影響，反對空談好聽的“主義”，他認為這是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機都能做的事。

和胡適同時期的近代哲學家馮友蘭，卻將“橫渠四句”當作人生信條，以“橫渠四句”自我激勵。他一生的著作中，多次提到張載的“橫渠四句”。

他在《新原人》自序中寫道：“‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平’此哲學家所應自期許者也。況我國家民族值貞元之會，當絕續之交，通天人之際、達古今之變、明內圣外王之道者，豈可不盡所欲言，以為我國家致太平，我億兆安心立命之用乎？”。

馮友蘭在1990年去世前幾個月，完成了《中國哲學史新編》的修訂工作。他以“橫渠四句”作為全書結尾，還補充了四句：高山仰止，景行行止，雖不能至，心向往之。

除馮友蘭外，國學大家馬一浮也極力推崇“橫渠四句”，馬一浮經常用“橫渠四句”來勉勵學生，教導學子要敢于在民族危難之際擔當重任。

最近幾年，對于“橫渠四句”的討論，依然持續不斷。比如對其“有用論”和“無用論”的爭辯，當然也有一些觀點認為這是精神專制，帶有權力意味。

持批評態度的人，大多認為“橫渠四句”不具有現實意義，是片湯話、大忽悠。有人認為“橫渠四句”是道德表演的臺詞，和民生脫節；有人反感這幾句話，是因為他們討厭宏大敘事，更希望關注個體命運；還有人說張載的經歷撐不起他說這話，認為張載本身就在吹牛。

他們的批判大多站在當下立場。比如有人解讀：“為生民立命”聽著高尚，但是卻戳中了現代人反感被代表的痛點；“為萬世開太平”，充斥著等級感，雖沒有主語，但是卻暗含只有“士大夫”才有資格說，和現代的平等觀念有沖突。

圖源：知乎網友

對“橫渠四句”的解讀，早已成為一個持續不斷的討論。在知乎上，有一個問題是，“討厭‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平’這四句的人都是怎樣的想法?”

有一個高贊回答表示，張載思想確實有一定的時代局限性，但在這個時代局限性的范圍之中，張載并沒有愧對自己，一生都在嘗試踐行自己的想法。

歷來對“橫渠四句”的解讀數不勝數，董宇輝的觀點只是其中之一。不可否認，董宇輝具有很強的文化傳播力。文化傳播從來不是簡單的單向傳遞，而是一個充滿爭論、解構與重構的過程。

參考資料：

《“橫渠四句”引爭議：該不該“論跡”又“論心”？ 》新華日報

《于東來：不了解董宇輝 從來沒有說過董宇輝什么》新浪科技

《胡適之先生晚年談話錄》胡頌平

《馮友蘭對“橫渠四句”的執著情懷》沈素珍 錢耕森

《淺析張載“橫渠四句”及其醒世之力》崔星晨，沈陽師范大學馬克思主義學院

《百年前打倒孔家店和百年后批判橫渠四句的，是同一群人》劉根勤，儒家網

《光明日報國學版：橫渠四句再解讀》林樂昌，陜西師范大學關學研究院首席專家