6 月 26 日消息，在一場(chǎng)由 13 位作家（包括莎拉?西爾弗曼）提起的訴訟中，美國聯(lián)邦法官文斯?查布里亞于周三宣布支持 meta。作家們指控 meta 非法使用其版權(quán)作品來訓(xùn)練人工智能模型，但查布里亞法官通過簡易判決的方式，認(rèn)定 meta 的行為屬于版權(quán)法中的“合理使用”，因此是合法的。

注意到，就在這一裁決作出的幾天前，一名聯(lián)邦法官在一場(chǎng)類似的訴訟中做出了有利于人工智能公司 Anthropic 的判決。這兩起案件似乎為科技行業(yè)帶來了勝利，多年來，科技公司一直在與媒體公司進(jìn)行法律斗爭(zhēng)，主張使用版權(quán)作品訓(xùn)練人工智能模型屬于“合理使用”。

然而，這些裁決并非一些公司所期望的全面勝利 —— 兩位法官都指出，他們所審理案件的范圍有限。查布里亞法官明確表示，這一裁決并不意味著所有使用版權(quán)作品訓(xùn)練人工智能模型的行為都是合法的，而是原告方“提出了錯(cuò)誤的論點(diǎn)”，并且未能為正確的論點(diǎn)提供足夠的證據(jù)支持。

“這一裁決并不意味著 meta 使用版權(quán)材料來訓(xùn)練其語言模型是合法的，”查布里亞法官在其裁決中指出。他進(jìn)一步表示，“在涉及類似 meta 這種使用情況的案件中，原告往往會(huì)勝訴，至少在那些對(duì)被告使用行為的市場(chǎng)影響有更充分記錄的案件中。”

查布里亞法官認(rèn)定，meta 在本案中使用版權(quán)作品的行為具有“轉(zhuǎn)換性”，即該公司的 AI 模型并非簡單地復(fù)制作者的書籍。此外，原告未能說服法官，meta 對(duì)書籍的復(fù)制損害了這些作者的市場(chǎng)，而這是判斷是否侵犯版權(quán)法的關(guān)鍵因素之一。

“原告方在市場(chǎng)稀釋方面沒有提供任何有意義的證據(jù)，”查布里亞法官指出。

Anthropic 和 meta 的勝訴都涉及使用書籍訓(xùn)練 AI 模型，但目前還有多起針對(duì)科技公司的訴訟正在進(jìn)行，這些訴訟涉及使用其他版權(quán)作品訓(xùn)練 AI 模型。例如，《紐約時(shí)報(bào)》正在起訴 OpenAI 和微軟，指責(zé)其使用新聞文章訓(xùn)練 AI 模型；而迪士尼和環(huán)球影業(yè)則在起訴 Midjourney，因其使用電影和電視節(jié)目訓(xùn)練 AI 模型。

查布里亞法官在其裁決中指出，“合理使用”抗辯在很大程度上取決于案件的具體細(xì)節(jié)，某些行業(yè)可能比其他行業(yè)有更強(qiáng)的“合理使用”論點(diǎn)。

“對(duì)于某些類型的作品（如新聞文章）的市場(chǎng)而言，它們似乎更容易受到 AI 輸出的間接競(jìng)爭(zhēng)影響，”查布里亞法官表示。（遠(yuǎn)洋）