記者 謝茂

四川綿陽的魏先生（化名）向反映，稱其子魏明（化名）系平武縣稅務局職工，于2021年9月22日在辦公室突發疾病暈倒，送醫后搶救多日，最終于當年9月29日被宣布死亡。

由于魏明從發病到被宣布死亡的時間超過48小時，未被平武縣人社局認定為工傷。魏先生認為兒子在48小時內已出現腦死亡的癥狀，出于人之常情不愿放棄治療，才致搶救時間超過48小時，應當認定為工傷。魏先生將平武縣人社局告上法庭。該案已經過一審、二審。

11月1日，記者了解到，二審判決魏先生一方敗訴；在其申請再審被駁回后，已申請綿陽市檢察院監督。

公務員在辦公室突發疾病后死亡，未被認定為工傷

四川綿陽的魏先生告訴記者，他的兒子魏明平武縣稅務局工作人員，2021年9月22上午9時許，到單位上班時暈倒在辦公室，被緊急送往醫院救治，但一直搶救都未曾清醒過來。在2021年9月29日，在多次確認已無挽回生命可能后，家屬簽字同意放棄治療。

魏先生介紹，魏明是他的獨子，自小努力，大學畢業后擔任了一段時間村干部，于2011年考上公務員，2012年開始在平武縣稅務局工作。兒子家庭幸福，魏先生夫婦一直都十分高興，但沒想到兒子最終倒在了工作崗位。

魏明所獲榮譽證書（受訪者供圖）

“他去世的時候才35歲，他留下孤兒寡母，娃娃才4歲。”魏先生表示，兒子去世后，他希望給兒子申請工傷，但平武縣人社局作出了不予認定工傷決定書，他不服此決定，遂將平武縣人社局告上了法庭。

綿陽市經濟開發區人民法院作出的（2022）川0793行初256號行政判決書記載，2021年9月22日9時左右，魏明上班后暈倒在辦公室，后被立即送往醫院治療。2021年9月22日10時10分首次病程記錄載明“呈急性危重病容，呼吸急促，神志呈深昏迷，被動體位，雙瞳孔不等大，左側瞳孔直徑約0.15cm，右側瞳孔直徑約0.4cm，對光反射消失，無眼震。”2021年9月22日10時10分病歷記載“入科后立即給予氣管插管，有創機械通氣，并給予病危。”2021年9月22日13時15分病歷記載“患者無自主呼吸，呼吸機輔助呼吸”。

9月29日，親屬簽字同意放棄治療。同日，魏明被平武縣人民醫院宣布死亡。

魏先生訴稱，兒子魏明在2021年9月22日13時15分已出現腦死亡癥狀，距離被診斷為腦干出血的時間不足48小時。因家屬當時無法接受腦死亡的結果，要求繼續維持治療，導致超過48小時被臨床宣布死亡。但魏明在48小時內已出現因腦干大量出血導致的腦干不可逆的損傷，停止自主呼吸，在48小時內已無任何存活可能是客觀事實。家屬不愿接受已腦死亡的殘酷事實，從心理上期望繼續治療能出現奇跡，是人之常情，希望能撤銷不予認定工傷決定書。

不予認定工傷決定書（受訪者供圖）

被告平武縣人社局辯稱，魏明死亡時間距離其在工作崗位突發疾病時間超過48小時，不符合工傷保險條例第十四條、第十五條應認定工傷或者視同工傷的情形，不屬于工傷認定范圍，應不予認定工傷。

死者家屬已申請檢察院監督

綿陽市經濟開發區人民法院認為，工傷保險條例第十五條第一款第一項規定：“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”結合工傷保險條例保護弱勢群體及勞動者的合法權益的立法目的，原則上突發疾病超過48小時的，不應認定為工傷。但如果職工在48小時內已經確定無存活可能，連續搶救致使死亡時間超過48小時的，應當比照工傷保險條例第十五條第一款第一項之規定，認定為視同工傷。

本案中，魏明自2021年9月22日被送入醫院時即出現神志深度昏迷、對光反射消失等情形，并被給予病危。隨后又出現無自主呼吸，呼吸機輔助呼吸等情形。被告在原告及第三人（平武縣稅務局）均未提供完整病歷的情況下，直接以自發病至宣布死亡間隔時間已超過48小時不予認定為工傷，事實不清，證據不足，依法應予撤銷，并責令被告重新作出決定。

一審宣判后，被告平武縣人社局不服判決，提起上訴。

四川省綿陽市中級人民法院作出的（2023)川07行終13號行政判決書載明，法院認為，爭議焦點為魏明的死亡是否屬于工傷。雖然魏明系在工作地點、工作時間突發疾病，但其從發病之時至被宣布死亡的時間遠遠超過了48小時。依照工傷保險條例第十五條第一款第一項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”的規定，魏明突發疾病經搶救后死亡，不屬于視同工傷的范圍，平武縣人社局依據相關規定作出不予認定工傷決定書，認定的事實清楚、證據充分、適用法律、法規正確，并無不當，撤銷經濟開發區人民法院作出的（2022)川0793行初256號行政判決。

二審宣判后，魏先生不認可該判決，向四川省高級人民法院申請再審，被駁回。遂向綿陽市檢察院申請監督。綿陽市檢察院出具的受理通知書顯示，該院經審查認為符合受理條件，決定予以受理。

律師分析：難點在于證明48小時內出現腦死亡

魏明的母親告訴記者，兒子魏明在入院后48小時已經是腦死亡，只是因為不愿意放棄，最終宣布死亡的時間才超過48小時。

記者注意到，國內多地也曾發生過職工在工作期間發病成為植物人、超過發病48小時后才達到醫學死亡標準的案件。例如2021年4月，內蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮一工作人員在工作期間暈倒，后送醫救治無效死亡。當地人社局因其“臨床死亡”時間距發病時間超過了48小時而不予認定工傷。家屬不服認定告上法院，旗市兩級法院的裁判結果一致，均以其腦死亡發生在48小時之內為由，撤銷了杭錦旗人社局不予認定工傷的決定，責令其重新作出認定。

四川鼎尺律師事務所胡磊律師接受記者采訪時介紹，根據我國現行的工傷保險條例規定，職工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”，通俗可以理解為依法只有在工作期間內死亡或者因公發病后48小時內死亡的，才能視同工傷死亡。“也曾發生過有人員家屬為了符合認定工傷條件，在病情危重、搶救效果不明顯的情況下，在48小時時限到來之前，自愿放棄治療、放任親人死亡的情況。從法律角度，我認為不能因為家屬和醫院的積極搶救而剝奪勞動者本應享受的工傷待遇。這種為了滿足工傷理賠條件而放棄生命、放棄治療的行為，不符合社會倫理價值觀和司法為民的法治精神，也不符合工傷保險條例的立法宗旨。”

胡磊律師表示，雖然國內不少地方從維護勞動者利益角度出發，對于勞動者工作中因病48小時內死亡的，采取腦死亡標準來認定，“但這畢竟是少數案例，從目前各地實踐來看，對視同工傷涉及的工傷認定，調查取證要求高，性質判定爭議還是比較大的。今年7月，最高人民檢察院發布了行政監察典型案例，從最高法律監督機關的角度以典型案例的方式明確了48小時內腦死亡可認定為工傷死亡的法律裁判標準，對魏明一案具有參考意義。”

胡磊律師提到的最高檢典型案例，是2024年7月8日最高人民檢察院發布的“行政檢察與民同行系列典型案例（第十四批）行政檢察典型案例”中的“張某訴河南省某市人力資源和社會保障局工傷認定檢察監督案”。該案情況與魏明相似，同樣是在48小時內腦干出血昏迷，但被宣布臨床死亡的時間超過了48小時，未被認定工傷。該案二審法院以“病歷中缺乏楊某在搶救48小時內出現腦死亡臨床判斷標準的意見，在案證據無法證實楊某在搶救48小時內已經腦死亡”為由，判決撤銷一審判決，駁回家屬要求認定工傷的訴訟請求。檢察機關經審查后認定，職工在入院48小時內腦死亡已經發生，采用腦死亡標準認定楊某死亡時間符合工傷保險條例的立法精神，楊某符合視同工傷條件，遂向某市中級人民法院制發再審檢察建議，經法院再審后改判。

胡磊律師補充道，魏明一案中，重難點就在于能否根據現有的病歷資料，認定魏明在入院后的48小時內出現的“給予氣管插管，有創器械通氣”“腦干出血”等病情達到了醫學上腦死亡的認定標準，“中國成人腦死亡判定標準與操作規范（第二版），對腦死亡判定標準及操作規范作出明確規定，但因時過境遷、證據欠缺等因素，司法實踐中很難準確判定腦死亡，進而影響工傷認定案件辦理。如果魏明的親屬在向檢察院申請檢察監督的過程中，提供相應的證據證實魏明在病發后48小時內出現了腦死亡，我認為應當毫無疑問地認定工傷，這也符合情理法三者的和諧統一。”

（）