“腦腐”（Brain Rot）指的是接觸了過多社交媒體的低質(zhì)量、碎片化信息后，人類的精神和智力狀態(tài)惡化，如同腐爛一般。它曾入選 2024 年牛津大學(xué)出版社年度熱詞。

與人類“腦腐”現(xiàn)象的興起相對(duì)應(yīng)，人工智能（尤其是大型語言模型 LLM）正通過學(xué)習(xí)海量的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，逐漸獲得類似人類的認(rèn)知能力。

由于這種學(xué)習(xí)機(jī)制，LLM 不可避免地、持續(xù)地接觸到大量“垃圾數(shù)據(jù)”，因此，問題出現(xiàn)：LLM 是否也會(huì)出現(xiàn)類似人類的“腦腐”現(xiàn)象？

近日，來自德克薩斯農(nóng)工大學(xué)、德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校和普渡大學(xué)研究人員合作發(fā)文表明，隨著 LLM 持續(xù)暴露于低質(zhì)量網(wǎng)絡(luò)文本，其也會(huì)出現(xiàn)持久性的認(rèn)知衰退，且無法恢復(fù)。

（arXiv）

垃圾越多，退化越深

他們首先提出“LLM 腦腐假說”（LLM Brain Rot Hypothesis）：即基于垃圾網(wǎng)絡(luò)文本的持續(xù)預(yù)訓(xùn)練會(huì)引發(fā) LLMs 的持久性認(rèn)知衰退。

為驗(yàn)證該假說，研究人員設(shè)計(jì)了一個(gè)對(duì)照實(shí)驗(yàn)，比較了不同模型在喂入垃圾數(shù)據(jù)集正常數(shù)據(jù)集后的行為差異。垃圾數(shù)據(jù)指能夠以膚淺方式最大化用戶參與度的內(nèi)容。

本研究從兩個(gè)可度量的角度定義垃圾數(shù)據(jù)：M1（互動(dòng)度），即簡(jiǎn)短且熱門的帖子被視為垃圾數(shù)據(jù)。熱度指點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、回復(fù)、引用數(shù)的總和，長(zhǎng)度則是推文的 token 數(shù)量。反之則為正常數(shù)據(jù)；M2（語義質(zhì)量），含有膚淺主題與吸睛風(fēng)格的內(nèi)容，使用吸睛詞如 WOW、LOOK、TODAY onLY 等，這些詞通常大寫，用以抓取注意力，但不會(huì)促進(jìn)深度思考，此外，還有一些內(nèi)容主題（如陰謀論、夸大言論、無根據(jù)主張、膚淺生活方式內(nèi)容等）同樣具備博眼球但無思考的特征。反之則為正常數(shù)據(jù)。

基于上述兩個(gè)指標(biāo)，研究人員從社交媒體 X 上100 萬條公開的帖子中抽樣，分別構(gòu)建垃圾數(shù)據(jù)集與正常數(shù)據(jù)集。

圖 | 本研究的整體框架（arXiv）

實(shí)驗(yàn)使用4 個(gè)已預(yù)訓(xùn)練并經(jīng)過指令微調(diào)的模型：Llama3 8B Instruct、Qwen2.5 7B Instruct、Qwen2.5 0.5B Instruct、Qwen3 4B Instruct。從推理、長(zhǎng)文本理解與檢索、倫理規(guī)范/安全性、人格特質(zhì)等不同的維度進(jìn)行評(píng)測(cè)。

結(jié)果顯示：在推理能力與長(zhǎng)上下文理解能力上，M1 與 M2 兩類干預(yù)均引發(fā)顯著的認(rèn)知下降；其中，M1 對(duì)模型的推理、長(zhǎng)程理解及安全性造成的損害更為嚴(yán)重。

在其余測(cè)試中，兩種干預(yù)結(jié)果出現(xiàn)分化：M1 干預(yù)帶來更明顯的負(fù)面效應(yīng)，包括安全風(fēng)險(xiǎn)上升，以及自戀與精神病態(tài)人格特征的增強(qiáng)，同時(shí)宜人性下降；M2 干預(yù)相對(duì)溫和，甚至在某些情況下提升了宜人性、外向性與開放性。

圖 | 垃圾數(shù)據(jù)對(duì)認(rèn)知能力的影響（arXiv）

此外，研究人員針對(duì) Llama3 8B Instruct 模型進(jìn)行了劑量反應(yīng)實(shí)驗(yàn)。隨著垃圾數(shù)據(jù)比例從 0% 升至 100%，推理和長(zhǎng)上下文理解能力呈現(xiàn)漸進(jìn)的劑量效應(yīng)，例如在 M1 干預(yù)下，ARC-Challenge 的思維鏈推理得分從 74.9 降至 57.2，RULER-CWE 從 84.4 跌至 52.3。

上述結(jié)果表明，垃圾數(shù)據(jù)，尤其是 M1 會(huì)顯著損害 LLM 的核心認(rèn)知功能（推理、記憶、安全性），并誘發(fā)類人“人格偏移”。這一效應(yīng)不僅廣泛且持續(xù)，表明數(shù)據(jù)質(zhì)量退化是導(dǎo)致 LLM 認(rèn)知衰退的關(guān)鍵因果機(jī)制。

腦腐難以逆轉(zhuǎn)

聚焦 Llama3 8B Instruct 模型，研究人員分析了導(dǎo)致 LLM“腦腐”的關(guān)鍵因素，以及其如何引發(fā)推理失敗。

研究人員分析了文本的熱度和長(zhǎng)度的影響機(jī)制是否不同？結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)使用“熱度”或“長(zhǎng)度”指標(biāo)，都無法完全捕捉 M1 干預(yù)的整體效應(yīng)；這兩個(gè)因素在不同任務(wù)中權(quán)重不同：熱度對(duì)推理任務(wù)（ARC）影響更大；長(zhǎng)度對(duì)長(zhǎng)文本理解影響更顯著。

這一差異再次印證：熱度與長(zhǎng)度在影響 LLM 的方式上截然不同，熱度代表了一種全新的、非語義層面的“腦腐”風(fēng)險(xiǎn)來源。

通過分析模型在 ARC Challenge 任務(wù)中的思維鏈，研究識(shí)別出 5 類典型失敗模式：無思考、無計(jì)劃、計(jì)劃跳步、邏輯錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤。這些模式可解釋超過 98% 的推理失敗，其中“無思考”占比最高（在 M1 干預(yù)下達(dá) 84%），且幾乎所有失敗案例都與“思維跳躍”（thought skipping）有關(guān)，即模型越來越頻繁地截?cái)嗷蛱^推理鏈。

圖 | 5 類典型失敗模式（arXiv）

研究人員還通過兩類方法，驗(yàn)證其是否能夠恢復(fù)模型認(rèn)知能力。

首先采取了兩種反思式推理方法，包括自我反思：模型先生成回答，再根據(jù)自身推理識(shí)別錯(cuò)誤類型（如邏輯或事實(shí)錯(cuò)誤），隨后生成修正版本；以及外部反思：與上述過程相同，但由更強(qiáng)的外部模型 GPT-4o-mini 提供反饋與糾錯(cuò)。

結(jié)果顯示，兩類方式在一定程度上減少了“思維跳躍”現(xiàn)象，模型的“自省”無法真正修復(fù)已損傷的推理能力；外部反思能暫時(shí)改善思維格式與邏輯性，但無法完全恢復(fù)認(rèn)知功能。

在反思無效后，研究測(cè)試了兩種再訓(xùn)練方式：指令微調(diào)，擴(kuò)大訓(xùn)練樣本至 5 萬條；持續(xù)控制訓(xùn)練，使用 120 萬 token 的控制數(shù)據(jù)繼續(xù)預(yù)訓(xùn)練。

結(jié)果顯示，指令微調(diào)的恢復(fù)效果優(yōu)于持續(xù)訓(xùn)練，但效果有限，即使使用的指令數(shù)據(jù)量是垃圾數(shù)據(jù)的 4.8 倍，模型性能仍無法完全恢復(fù)。與基線模型相比，最優(yōu)緩解模型仍存在顯著差距：ARC-C 下降 17.3%，RULER 下降 9%，AdvBench 下降 17.4%。這表明腦腐效應(yīng)已經(jīng)深度內(nèi)化，現(xiàn)有指令微調(diào)無法根除，需要更強(qiáng)的緩解手段。

綜上，這項(xiàng)研究表明，LLM 持續(xù)暴露于垃圾數(shù)據(jù)，會(huì)出現(xiàn)腦腐且無法恢復(fù)。因此，研究人員呼吁，需重新審視互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)采集與持續(xù)預(yù)訓(xùn)練實(shí)踐；隨著 LLM 規(guī)模擴(kuò)大、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)攝入量劇增，必須實(shí)施更嚴(yán)格的數(shù)據(jù)篩選與質(zhì)量控制，以防止累積性損害。

1.https://www.arxiv.org/pdf/2510.13928

運(yùn)營(yíng)/排版：何晨龍