封面新聞?dòng)浾?易弋力

近日，淘寶閃購(gòu)騎士服與UU跑腿疾風(fēng)系列跑男工裝“撞衫”，引發(fā)熱議，登上熱搜，牽扯出設(shè)計(jì)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等諸多深層次問題。

8月25日，淘寶閃購(gòu)、餓了么正式發(fā)布全新升級(jí)的秋季騎士服，因其亮眼的外觀登上《福布斯》雜志封面，引發(fā)廣泛關(guān)注。8月31日，UU跑腿發(fā)布《致友商的一封信》，指出其2023年推出的“疾風(fēng)系列跑男工裝”與淘寶閃購(gòu)新款騎士服在色系結(jié)構(gòu)、版型架構(gòu)及功能細(xì)節(jié)上存在高度相似之處。

UU跑腿在聲明中強(qiáng)調(diào)，其工裝設(shè)計(jì)早于2023年發(fā)布，有部分網(wǎng)友認(rèn)為UU跑腿是在“抄襲”友商不尊重原創(chuàng)不講武德等......為了避免部分不明真相的網(wǎng)友質(zhì)疑不得不站出來回應(yīng)并呼吁公眾關(guān)注原創(chuàng)先發(fā)事實(shí)。

通過公開圖稿對(duì)比兩款騎手服可以發(fā)現(xiàn)：在色系結(jié)構(gòu)上，兩者均采用黑色與亮橙功能色搭配，色相值相近，色彩分布比例及功能點(diǎn)綴位置（袖口、側(cè)縫、反光條）也具有顯著一致性；版型架構(gòu)方面，一體式修身剪裁、斜向分割線位置、肩部加固縫線等結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)偏差率≤5%；功能細(xì)節(jié)上，反光條分區(qū)布局與袖口透氣網(wǎng)眼設(shè)計(jì)，都延續(xù)了騎手服的實(shí)用主義。

公開信息顯示，UU跑腿關(guān)聯(lián)公司鄭州時(shí)空隧道信息技術(shù)有限公司曾為“UU跑腿系列服裝”“UU跑腿跑男系列”等申請(qǐng)作品著作權(quán)。

截至目前，淘寶閃購(gòu)方面并未對(duì)此事做出直接回應(yīng)，然而，這一事件在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)引發(fā)了網(wǎng)友們截然不同的看法，熱度持續(xù)攀升。

網(wǎng)友們迅速分成了兩大陣營(yíng)。一部分網(wǎng)友認(rèn)為，服裝設(shè)計(jì)本身存在很多通用元素，相似性難以避免。比如黑色和橙色的搭配，在很多運(yùn)動(dòng)、戶外類服裝中都較為常見，不能僅僅因?yàn)轭伾钆湎嗨凭驼J(rèn)定抄襲。這種配色方案可能只是基于行業(yè)內(nèi)對(duì)醒目、安全等元素的普遍追求，并非某一家企業(yè)所獨(dú)有。

也有網(wǎng)友支持UU跑腿，指出企業(yè)創(chuàng)新與原創(chuàng)需要被尊重。如果輕易讓抄襲行為得逞，將會(huì)打擊整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新積極性。

律師觀點(diǎn)：

權(quán)利人應(yīng)強(qiáng)化標(biāo)識(shí)注冊(cè)與使用，形成差異化形象區(qū)別

淘寶閃購(gòu) 與UU跑腿騎士服“撞衫”，是巧合還是侵權(quán)？封面新聞?dòng)浾卟稍L了四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所合伙人黃倩倩律師。

黃倩倩表示，近期，淘寶閃購(gòu)騎士服與UU跑腿疾風(fēng)系列跑男工裝因顏色、設(shè)計(jì)相似引發(fā)“撞衫”爭(zhēng)議。此類事件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的評(píng)析。

從商標(biāo)權(quán)看，騎手制服屬于企業(yè)對(duì)外的高頻展示載體，如果在工服上使用了注冊(cè)商標(biāo)或近似標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)服務(wù)來源，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即使未完全相同，若造成市場(chǎng)混淆，也可能觸及《商標(biāo)法》的保護(hù)邊界。

從著作權(quán)角度，若工服設(shè)計(jì)在色彩搭配、圖案造型上具備獨(dú)創(chuàng)性，可主張美術(shù)作品保護(hù)。

從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度，即便未觸及商標(biāo)或著作權(quán)，若一方在整體設(shè)計(jì)上過度模仿，導(dǎo)致公眾誤以為雙方存在關(guān)聯(lián)，也可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的市場(chǎng)混淆，損害企業(yè)形象與商業(yè)信譽(yù)。

總體而言，“撞衫”事件反映出企業(yè)在品牌識(shí)別上的競(jìng)爭(zhēng)壓力。權(quán)利人應(yīng)強(qiáng)化標(biāo)識(shí)注冊(cè)與使用，避免依賴單一色彩，而結(jié)合文字、圖形等形成差異化形象區(qū)別。