近日，最高人民法院發(fā)布5件網(wǎng)絡消費民事典型案例，聚焦直播營銷欺詐、七日無理由退貨爭議、促銷規(guī)則誤導、格式條款歧義及個人信息過度收集等網(wǎng)絡消費領域痛點，通過司法裁判明確規(guī)則邊界，為消費者權益保護提供有力司法保障。

在直播營銷領域，虛假宣傳與“貨不對板”問題頻發(fā)。某商家在直播中將黃檀木類黑酸枝木手串虛假宣傳為小葉紫檀材質，并承諾“假一賠十”。消費者侯某購買后發(fā)現(xiàn)材質不符，訴至法院。法院經(jīng)審理認定，商家在直播中的承諾構成買賣合同內容，具有法律約束力，最終判決商家履行“假一賠十”承諾。此案警示經(jīng)營者需嚴格履行銷售承諾，遏制直播帶貨中的欺詐行為。

七日無理由退貨權作為網(wǎng)絡消費的核心保障，在司法實踐中得到進一步明確。消費者胡某在某網(wǎng)店購買女士手提包后，因商品不符合預期申請退貨，遭商家以“不支持七日無理由退貨”為由拒絕。法院審理指出，商家未合理說明商品不宜退貨的理由，也未證明退貨會導致商品價值貶損，故判決商家履行退貨退款義務。此案強調，經(jīng)營者不得隨意擴大“不宜退貨”范圍，切實保障消費者后悔權。

促銷規(guī)則的公平性與透明度同樣受到司法關注。某家具公司開展床墊促銷活動，宣稱前50名付定金者可享半價優(yōu)惠。消費者張某提前支付定金并獲客服確認有機會享受優(yōu)惠，但最終未被列入優(yōu)惠名單。法院認為，商家在促銷活動中存在誤導行為，判決商家返還張某一半價款。此案督促經(jīng)營者規(guī)范促銷規(guī)則，避免以模糊規(guī)則損害消費者權益。

針對演唱會門票等特殊商品的退票爭議，司法裁判強調格式條款的解釋應有利于消費者。消費者方某在某票務平臺購買兩張演唱會門票，因行程變更申請退票，其中一張被平臺以“已享受一次退票權益”為由拒絕退還20%票款。法院審理認為，平臺對退票規(guī)則的解釋存在歧義，應作出有利于消費者的解釋，判決平臺退還剩余票款。此案要求經(jīng)營者明確格式條款內容，防止因規(guī)則模糊引發(fā)糾紛。

個人信息保護領域，司法裁判對過度收集行為亮劍。消費者馬某在使用某詞典APP時，發(fā)現(xiàn)其自動勾選隱私政策并強制收集手機號，遂訴至法院。法院認定，APP收集信息超出必要范圍，且未保障用戶知情權與選擇權，判決APP開發(fā)者刪除用戶信息并賠償損失。此案警示網(wǎng)絡服務提供者需遵循“最小必要”原則，避免過度收集個人信息。

最高人民法院此次發(fā)布的典型案例，通過個案裁判明確網(wǎng)絡消費規(guī)則，既制裁了經(jīng)營者違法行為，也引導消費者依法維權。司法機關將持續(xù)關注網(wǎng)絡消費新業(yè)態(tài)、新問題，以法治力量護航數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，為釋放消費潛力、推動經(jīng)濟循環(huán)提供堅實保障。