□蔣璟璟

近日，有旅客稱，她帶孩子乘火車沒買到座位票，去餐車卻被告知不消費(fèi)不能坐，還要求兩個(gè)人就要買兩份餐，無奈她只好帶著孩子站了一路。對(duì)此，12306明確回應(yīng)：餐車確實(shí)需要消費(fèi)就座，并且還有相應(yīng)的“最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。有乘客對(duì)記者表示，現(xiàn)在是暑假，出門旅游的人很多，許多人都只買到站票，餐車又把人拒之門外，有點(diǎn)不太人性化。（極目新聞）

“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，消費(fèi)入座”，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的通行做法。在火車場(chǎng)景下，這一“規(guī)則”和“默契”，卻變得模糊起來。究其原因，還是與火車自身的復(fù)合屬性有關(guān)?；疖?，作為一種交通載運(yùn)工具，在我們的語(yǔ)境內(nèi)，兼有公共性、公益性和商業(yè)性。事實(shí)上，不少火車線路，票價(jià)并不足以覆蓋成本，其首要的功能設(shè)定，不是創(chuàng)收盈利而是滿足大眾的出行需求，這是其公共性、公益性的體現(xiàn)。而在火車車廂，卻也有局部空間是“強(qiáng)商業(yè)性”的，比如說餐車等，這并不矛盾。

火車的“半公益半商業(yè)性”，恰恰是很多分歧、爭(zhēng)端的根源?！安蛙嚥幌M(fèi)不能坐”，基于在商言商的邏輯，當(dāng)然毫無問題?？扇羰恰澳愫退劷?jīng)營(yíng)，他和你談人性”，那么或許就無法對(duì)話了。需要理清的是，火車的公共義務(wù)與公益責(zé)任，并不是無限化的，而是僅就“基礎(chǔ)服務(wù)”或曰“核心功能”而言的——具體點(diǎn)說，就是確保乘客能夠相對(duì)低成本地、安全地被送到目的地。除此之外，諸如餐車就座等，顯然就屬于“增值服務(wù)”了。

按照一般性理解，“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，消費(fèi)入座”，當(dāng)然毫無疑義?？蓡栴}在于，置于具體語(yǔ)境內(nèi)，一些乘客沒搶到坐票無奈選擇站票，且餐車很多位置“空著也是空著”，不讓人坐，豈不是有點(diǎn)不近人情？這隱約構(gòu)成了一個(gè)微妙的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”，牽出了所謂“倫理?yè)?dān)當(dāng)”與“商業(yè)規(guī)則”碰撞的古老命題?；疖囓噹麅?nèi)的微縮餐飲市場(chǎng)，面臨著遠(yuǎn)比普通餐廳更為復(fù)雜的境況。那些天經(jīng)地義的商業(yè)范式，那些理所當(dāng)然的經(jīng)營(yíng)權(quán)力，被泛道德化審視和施壓，這無疑使得局面變得棘手。

“餐車不消費(fèi)不能坐”，有的車次上，對(duì)此態(tài)度強(qiáng)硬、寸步不讓。當(dāng)然，也有一些車次上，采取了更為溫和、靈活和妥協(xié)的姿態(tài)：“不會(huì)直接勸離，而是建議他們?cè)谟貌推陂g把座位讓給就餐的旅客?！边@種差異性、不確定性，在某種程度上，也影響了乘客群體的心理預(yù)期和行為模式。那么，餐車管理員們到底是應(yīng)該“照章辦事”，還是用情商、話術(shù)、眼力見兒“見機(jī)行事”？這著實(shí)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。

但我們知道，火車上，那種常見的彈性的秩序、拉扯的博弈、妥協(xié)的藝術(shù)，很多時(shí)候并不是一件好事。遵守規(guī)則，首先是明確規(guī)則，這個(gè)規(guī)則理應(yīng)是預(yù)設(shè)的而非試探的，是剛性的而非伸縮自如的。