據(jù)CNMO了解，上海市第三中級人民法院近日對一起涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的案件作出判決，認(rèn)定被告“小米零度”在衛(wèi)浴產(chǎn)品中模仿小米商標(biāo)及使用近似語音指令構(gòu)成侵權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為并賠償小米科技公司3000萬元。

案件源于被告自2022年11月起在電商平臺銷售馬桶及花灑時使用“小米零度”字樣及與小米商標(biāo)高度近似的“M”形標(biāo)識，并以“小愛小愛”作為語音喚醒指令，累計銷售額達(dá)1.3億元。小米公司主張其“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告的標(biāo)識易導(dǎo)致消費者混淆，且“小愛小愛”與小米智能語音助手“小愛同學(xué)”的喚醒詞高度相似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

被告辯稱其商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，與小米商標(biāo)存在明顯差異，且“小愛小愛”無法實際喚醒小米設(shè)備，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但法院認(rèn)為，“小米”商標(biāo)在智能硬件領(lǐng)域具有廣泛知名度，被告刻意模仿標(biāo)識特征并利用“小愛”語音指令的關(guān)聯(lián)性，足以使消費者誤認(rèn)其產(chǎn)品與小米相關(guān)。法院進(jìn)一步指出，盡管反不正當(dāng)競爭法未明確規(guī)定語音指令保護(hù)，但被告行為符合該法第六條第四項兜底條款，屬于“其他可能引發(fā)混淆的行為”。

相關(guān)報道

經(jīng)核算，被告侵權(quán)獲利達(dá)2700余萬元，法院適用2倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于計算結(jié)果超出小米公司主張的3000萬元訴請，法院全額支持賠償請求。同時，判決要求被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并消除不良影響。