文｜偵碳先鋒

知名光伏組件企業(yè)天合光能(股票代碼SH688599)與阿特斯(SH688472)的專利之爭由來已久。早在2024年5月，天合光能就曾對阿特斯果斷出手，以專利侵權(quán)為由，向上海海關(guān)申請臨時扣押了阿特斯旗下準(zhǔn)備出口到歐洲的9個集裝箱貨物，貨值超過500萬元。阿特斯通過向海關(guān)申辯未構(gòu)成侵權(quán)的理由，最終才使貨物得到放行，但由此雙方矛盾加深。

來而不往非禮也，不甘示弱的阿特斯，于2024年8月對天合光能的9個專利提交了12個無效申請，并于同年12月向蘇州中院起訴天合光能，請求法院裁定未侵權(quán)，雙方專利之爭烽煙再起。

數(shù)日前，雙方的專利戰(zhàn)再度升級，天合光能作為原告方已向法院起訴阿特斯及其關(guān)聯(lián)方專利侵權(quán)，并要求被告方阿特斯及其關(guān)聯(lián)方賠償天合光能遭受的侵權(quán)損失高達(dá)10.58億元，此外天合光能還要求被告方須賠償案件維權(quán)合理支出及訴訟費用。

無論天合光能的賠償要求最終能否得到法院支持，上述破10億的索賠金額已經(jīng)刷新了近幾年來光伏行業(yè)專利侵權(quán)索賠的新高，頓時引發(fā)輿論強烈關(guān)注。偵碳家發(fā)現(xiàn)，近年來光伏企業(yè)間因?qū)＠疇幯葑優(yōu)樵V訟的情況，與光伏行業(yè)競爭加劇以及市場大環(huán)境變差都有關(guān)，且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，儼然成為光伏企業(yè)間在價格戰(zhàn)之外較勁的第二條戰(zhàn)線。

一、起訴專利侵權(quán)索賠超10億刷新行業(yè)記錄，原被告恐難和解

在本次專利侵權(quán)訴訟中，天合光能作為原告分別請求法院判令被告一阿特斯陽光電力集團(tuán)股份有限公司、被告二常熟阿特斯陽光電力科技有限公司(以下簡稱“兩被告”)共同賠償因其對于天合光能兩項發(fā)明專利的侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣6.07億元、4.51億元(共計人民幣10.58億元)，并承擔(dān)案件涉及的維權(quán)合理支出及訴訟費用。

而上述專利侵權(quán)糾紛共涉及天合光能兩項專利，分別是第ZL201710975923.2號發(fā)明專利“太陽能電池模塊”(以下簡稱“涉案專利一”),以及第ZL201510892086.8號發(fā)明專利“太陽能電池及其制造方法”(以下簡稱“涉案專利二”)。天合光能主張，其作為涉案專利一“太陽能電池模塊”、涉案專利二“太陽能電池及其制造方法”的合法專利權(quán)人，經(jīng)過比對分析后認(rèn)為，兩被告共同實施的制造、許諾銷售和銷售的光伏組件等產(chǎn)品落入涉案專利一、涉案專利二的保護(hù)范圍。兩被告未經(jīng)原告許可實施涉案專利一、涉案專利二，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，所以天合光能選擇依法維權(quán)，特此提起上述訴訟。

偵碳家注意到，除了超過10億元的巨額索賠金額并要求被告方停止侵權(quán)，天合光能還向法院要求判令兩被告立即銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部庫存及專用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和相關(guān)模具。因此被告方阿特斯一旦敗訴，除了必須向天合光能支付巨額侵權(quán)賠償金，另外還須承受因銷毀大量產(chǎn)品以及高價值生產(chǎn)設(shè)備造成的巨大損失。這對被告方阿特斯來說無疑非常苛刻，甚至還會涉及生產(chǎn)設(shè)備既生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，又生產(chǎn)其他非涉案產(chǎn)品，一旦敗訴又該如何處理的問題，如果都要求銷毀，那阿特斯損失可就太大了，簡直可以用殺人誅心來形容。

除非后續(xù)在訴訟中被撤回或修改，否則天合光能的上述訴訟請求無疑會將被告方阿特斯被逼入墻角；而只要天合光能不松口，阿特斯單方面妥協(xié)是行不通的，除了與天合光能在訴訟中決一死戰(zhàn)贏下官司，也沒有其它更好出路。因此，本次天合光能與阿特斯的專利侵權(quán)訴訟，可能并非以往光伏企業(yè)間那種“雷聲大雨點小”最終以和解收場的糾紛，而很可能是雙方都會投入最后一兵一卒死磕到底的決戰(zhàn)。因此本案雖然法院立案受理后尚未開庭審理，但火藥味已經(jīng)提前拉滿。

阿特斯對于上述訴訟，迅速按照法律法規(guī)的要求披露了相關(guān)公告。阿特斯在公告中表示，其對天合光能的兩項涉案專利做過較為充分的研究分析后，認(rèn)為有較強的證據(jù)可以證明這兩項專利應(yīng)屬無效，且其產(chǎn)品和工藝也并未侵犯這兩項專利。因此阿特斯認(rèn)為天合光能基于這兩項專利向其提出超過10億元的巨額索賠，缺乏事實和法律依據(jù)。

偵碳家認(rèn)為，阿特斯若要以上述兩項專利無效為由抗辯，一般要得到專利主管部門做出的無效認(rèn)定并公開宣告。因此，專利主管部門能否在本案開庭前的舉證質(zhì)證階段宣告涉訴專利無效，對本案結(jié)果將起到的至關(guān)重要的作用，因為如果專利本身是無效的，根本就不存在侵權(quán)一說了。

當(dāng)然即使上述專利未能及時被宣告無效，阿特斯依然可以以其產(chǎn)品和工藝并未侵權(quán)為由抗辯，不過按照民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。因此阿特斯必須要自證其產(chǎn)品生產(chǎn)工藝不在天合光能專利的保護(hù)范圍內(nèi)，而不必強制要求天合光能去證明阿特斯的產(chǎn)品生產(chǎn)工藝與涉訴專利的保護(hù)范圍重疊。這主要是因為在專利案件中，如果由專利權(quán)人舉證證明對方的產(chǎn)品使用了自己的專利方法，將會因為舉證困難而很少有勝訴的可能，這對于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益顯然是不公平的。而對被告來說，自己究竟使用的何種方法制造的該產(chǎn)品自己最清楚，這一核心證據(jù)掌握在被告手中，由被告舉證將更容易，因此此類案件由被告舉證更符合公平原則，當(dāng)然這會增加阿特斯的舉證難度。

不過本次專利侵權(quán)訴訟，并非天合光能和阿特斯之間的首次較量，雙方的梁子至少在1年前就結(jié)下了，而且你來我往，攻守戰(zhàn)打得熱鬧非凡。

二、因涉嫌專利侵權(quán)為被海關(guān)扣貨，反手提起專利無效訴訟反擊

早在2024年5月，天合光能就曾以以涉嫌專利侵權(quán)為由(即本次訴訟中的專利一)，通過上海海關(guān)先后依法扣下了阿特斯旗下的常熟阿特斯陽光電力科技有限公司(以下簡稱“常熟阿特斯”)的9個貨柜，總貨值超過500萬元人民幣。其中包括阿特斯旗下的常熟阿特斯準(zhǔn)備出口到歐洲的TOPCon HiKu 6模塊，貨值373萬元人民幣，折合約51.37萬美元；此外還有無錫云程電力科技有限公司(以下簡稱“無錫云程”)準(zhǔn)備出運到拉美市場的，價值143萬元人民幣的TOPCon Tangra模塊也同樣因涉嫌侵犯天合光能同樣的知識產(chǎn)權(quán)而被上海海關(guān)臨時扣押。

事件發(fā)生后，阿特斯在公開場合多次強調(diào)，海關(guān)尚不能認(rèn)定被扣留的貨物是否侵犯了天合光能的知識產(chǎn)權(quán)，其公司法務(wù)正在積極處理此事；而天合光能并未直接回應(yīng)海關(guān)是否已認(rèn)定被扣押的組件侵犯了知識產(chǎn)權(quán)，僅表示“上述事件確實存在，系我司為維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)和行業(yè)共同利益所采取措施。”。所有被扣貨柜最終均被海關(guān)釋放，對此結(jié)果，阿特斯解釋為產(chǎn)品并未侵權(quán)，因此向海關(guān)提出放行申請并說明未侵權(quán)理由后，貨物得以順利通關(guān)放行；而天合光能則強調(diào)對方已向海關(guān)支付了保證金。

但阿特斯的貨被扣，不僅要支付額外的倉儲費，還可能因延誤交期導(dǎo)致客戶不滿乃至因合同違約支付賠償金，因此阿特斯在上述事件中無疑是吃虧的。而想要反擊，揚湯止沸，不如釜底抽薪。既然天合光能屢屢以專利一侵權(quán)找到阿特斯的麻煩，那與其每次都要進(jìn)行未侵權(quán)抗辯，如果能讓專利一被宣告無效，無疑可以一勞永逸解決問題。

因此阿特斯于2024年8月向國家專利局正式提交了申請，請求宣告專利一無效，自此阿特斯的專利反擊戰(zhàn)打響了第一槍，目前該申請正在審理中。針對專利二， 2024年11月阿特斯也向國家專利局提交了無效宣告請求，目前也正在審理中。

而在司法領(lǐng)域，阿特斯于2024年11月向蘇州中院提起未侵害專利權(quán)的確認(rèn)之訴，同時涉及專利一和專利二，試圖為當(dāng)年5月發(fā)生海關(guān)扣貨事件畫上句號。這說明阿特斯大概率應(yīng)該向海關(guān)交付了保證金，所以可能需要法院的判決來向海關(guān)證明未侵害專利權(quán)，從而退還保證金，而且還可以避免以后再發(fā)生同樣的扣貨問題。此外，阿特斯還幾乎于同一時間向蘇州中院起訴天合光能侵犯其兩項專利權(quán)，并為此索賠1億元，這無疑撕裂了雙方的矛盾，實際上也為天合光能本次起訴索賠超10億元埋下了伏筆。

除了國內(nèi)戰(zhàn)場，雙方在國外也因?qū)＠麢?quán)之爭打得不可開交。在阿特斯向蘇州中院起訴天合光能的幾乎同時，天合光能在美國起訴了阿特斯在美國的全資子公司，目前也在等待結(jié)果；而阿特斯一方則針鋒相對地提起了專利無效宣告申請。

因此本次天合光能與阿特斯之間的專利糾紛，不是孤立發(fā)生的單一事件，而是已經(jīng)全面展開的專利戰(zhàn)的一部分。而且國內(nèi)光伏企業(yè)間的專利戰(zhàn)，不僅天合光能與阿特斯在打，其他頭部企業(yè)比如隆基綠能和晶科能源也在打，其本質(zhì)都是市場份額之爭，尤其是在當(dāng)前組件市場價格已經(jīng)嚴(yán)重下行至極低位置，企業(yè)內(nèi)卷正空前加劇的行業(yè)至暗時刻。

三、晶科能源起訴隆基綠能專利侵權(quán)，國內(nèi)國外兩線開戰(zhàn)

2025年1月3日，另一光伏組件龍頭隆基綠能傳出被晶科能源起訴的消息。晶科能源以侵害相關(guān)發(fā)明專利權(quán)為由，向江西省南昌中院起訴隆基綠能，要求后者停止侵權(quán)并并賠償經(jīng)濟(jì)損失。而此案已被法院正式立案受理，開庭時間初步定于2月13日。

晶科能源在上述訴訟中主張其發(fā)明專利權(quán)受到了侵害。晶科能源表示其在TOPCon電池的隧穿氧化層鈍化接觸太陽能技術(shù)方面處于領(lǐng)先地位，鼓勵同類企業(yè)通過專利授權(quán)、付費使用的方法實現(xiàn)行業(yè)共贏。但對于其他企業(yè)不打招呼，拿來就用的做法，將堅決打擊。晶科能源還表示，相關(guān)涉案專利包括太陽能電池及其制備方法、光伏組件、太陽能電池模塊發(fā)明專利等，涉及TOPCon電池技術(shù)及組件技術(shù)。將持續(xù)按照當(dāng)?shù)胤沙绦蛲七M(jìn)訴訟，并相信法律會保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)益。

而被告隆基綠能則第一時間表示已經(jīng)關(guān)注到晶科能源起訴自己的消息，但當(dāng)時還沒有收到相關(guān)的法律文書。隆基綠能同時還表示，自身也是光伏領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量最多的企業(yè)之一，不僅在各技術(shù)領(lǐng)域均有較完善的布局，也尊重其他公司的知識產(chǎn)權(quán)。

除了國內(nèi)戰(zhàn)場，晶科能源還對隆基綠能開辟了專利戰(zhàn)的海外第二戰(zhàn)場。據(jù)悉科能源旗下的一些子公司已經(jīng)向澳大利亞聯(lián)邦法院提起專利訴訟，起訴隆基綠能澳大利亞有限公司侵犯其專利權(quán)，目前該項起訴已獲相應(yīng)法院受理，并將于2月21日舉行首次聽證會。

著名軍事家克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》一書中，曾經(jīng)揭示過戰(zhàn)爭的本質(zhì)，即軍事是政治的延續(xù)，而戰(zhàn)爭則是政治斗爭的最高形式。而在光伏行業(yè)中，專利戰(zhàn)也有類似之處，無論是天合光能與阿特斯，還是晶科能源與隆基綠能之間的專利權(quán)之爭，本質(zhì)上都是爭奪市場份額的一種極端表現(xiàn)，尤其是在市場環(huán)境不好，內(nèi)卷加劇，有效的價格戰(zhàn)手段已用盡的情況下，專利訴訟不失為專利權(quán)人最大化專利價值的一種重要手段，因此光伏企業(yè)間的專利戰(zhàn)在最近1年多才顯得愈演愈烈。

但相比晶科能源，本次與阿特斯的10億元專利訴訟如能勝訴，對天合光能的意義更為重大。因為天合光能已經(jīng)披露了2024年歸母凈利潤預(yù)虧高達(dá)32億至38億元的公告，而晶科能源卻預(yù)計2024年凈利潤超8000萬元，天合光能客觀上非常需要這筆巨額專利賠償去彌補去年的巨額虧損。

四、凈利潤預(yù)虧32-38億元，天合光能上市以來年度首虧

今年1月25日，天合光能披露了2024年的預(yù)虧公告，預(yù)計歸母凈利潤虧損高達(dá)32億-38億元，而扣非后的歸母凈利潤虧損更高達(dá)50億-56億元。這不僅是天合光能上市以來的第一次面臨年度虧損，更是唯一一次遭遇如此巨虧。

對于虧損原因，天合光能歸結(jié)為光伏行業(yè)供需失衡及海外市場貿(mào)易保護(hù)加劇等諸多挑戰(zhàn)下，受光伏組件價格持續(xù)下降的影響，其組件業(yè)務(wù)盈利能力下滑，毛利率大幅下滑，導(dǎo)致全年經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)虧損。此外，計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，對業(yè)績有一定影響，這主要是因為存貨中的原材料以及庫存商品，也因市場價格急劇下降需要計提較多的存貨跌價準(zhǔn)備而進(jìn)一步拉高虧損額。

因此本次對阿特斯索賠10.58億元的訴訟，要占到其去年歸母凈利潤虧損額的三分之一，如能索賠成功就可以大幅回血，因此勝訴對天合光能非常重要。

但阿特斯更加輸不起，雖然阿特斯沒有披露預(yù)虧公告，但從已經(jīng)披露的去年三季報來看，10.58億元的巨額訴訟賠償額，要占到阿特斯去年前9個月歸母凈利潤的約一半，一旦敗訴，阿特斯可能將失去去年1/3以上的凈利潤，經(jīng)營狀況、債務(wù)、現(xiàn)金流等可能因此大幅惡化。

值得注意的是，本次天合光能涉訴的兩項專利，均為其自主研發(fā)，而是受讓取得。這兩項專利最初由韓國LG持有，后又出售給晶科能源，直到2024年才由天合光能取得。源遠(yuǎn)流長的專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓歷史，無疑會給阿特斯創(chuàng)造更多的主張專利無效以及抗辯未侵權(quán)的機(jī)會，而天合光能則可能需要之前所有權(quán)人更多的配合，增加了維權(quán)難度。所以目前來看，鹿死誰手還不好說。

在光伏歷史上，很多光伏企業(yè)間關(guān)于專利權(quán)的爭議乃至訴訟，最后都以和解結(jié)案。比如韓華起訴隆基綠能，以及TCL中環(huán)參股的Maxeon起訴通威股份等。但是天合光能與阿特斯由于在前期雙方鬧得很兇，想要在多項訴訟纏身下再心平氣和地坐下談和解，難度無疑很大，這也反證了一句老話：“做人留一線，日后好相見。”