居住在柳州市的王先生花9990元，拍下了市場總價約10萬元的10部新款蘋果手機(jī)，卻遇到手機(jī)網(wǎng)店以“標(biāo)錯價”為由拒絕發(fā)貨。王先生催促商家發(fā)貨未果，向法院提起訴訟。前不久，柳州市中級人民法院對該案作出終審判決。

好價拍下10部手機(jī) 商家卻稱標(biāo)錯價了

王先生在某電商平臺上開設(shè)了一家服裝店。2023年9月21日，他使用服裝店的賬號登錄電商平臺，在楊女士開設(shè)的手機(jī)網(wǎng)店下單購買了10部“蘋果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”，訂單中標(biāo)示的手機(jī)單價為每部999元，且標(biāo)示“預(yù)售，10月6日20時55分前發(fā)貨”。王先生下單成功，并支付貨款總額9990元。

2023年9月22日，楊女士向王先生發(fā)送信息：“您拍下訂單，此鏈接為預(yù)售鏈接，后續(xù)需補(bǔ)差價。”10月30日，王先生向楊女士發(fā)送信息要求“發(fā)貨”。楊女士回復(fù)：“您拍的為預(yù)售訂單，現(xiàn)在價格是1.29萬元，如果您需要的話，麻煩您支付尾款，這邊給您安排發(fā)貨。不需要的話，您可以選擇‘僅退款’。”12月11日，楊女士向王先生發(fā)信息：“市場價是1.29萬元，店長改錯價了，屬于重大誤解！抱歉，麻煩退款，這邊補(bǔ)償您個小紅包！”王先生問：“補(bǔ)差多少紅包啊？”楊女士回復(fù)：“100元。”

王先生沒有操作退款，而是以所開設(shè)服裝店的名義訴至柳州市柳南區(qū)人民法院，請求法院判令楊女士交付10部“蘋果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”。

買家維權(quán)提起訴訟 法院判決商家發(fā)貨

訴訟中，楊女士辯稱，店鋪在設(shè)置涉案手機(jī)價格時出錯，10部手機(jī)的售價與實際價格相差10倍以上，店內(nèi)并不是在促銷或是舉辦購物節(jié)活動，不存在如此低價銷售的理由。

柳南區(qū)法院審理后認(rèn)為，楊女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺在其經(jīng)營的手機(jī)店鋪發(fā)布涉案手機(jī)商品信息，包含商品名稱、顏色等，內(nèi)容具體確定，符合民法典規(guī)定的要約構(gòu)成要件。王先生下單購買10部該手機(jī)，提交訂單成功，雙方的買賣合同關(guān)系自王先生提交訂單成功時成立生效。

法院還認(rèn)為，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。案涉合同應(yīng)屬法律規(guī)定存在重大誤解的情形，楊女士有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。但是楊女士已知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)并未依法行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)歸于消滅。因此，該買賣合同有效，楊女士拒絕發(fā)貨的理由不成立。

于是，柳南區(qū)法院作出一審判決：楊女士向王先生的服裝店交付10部涉案手機(jī)。

商家主張撤銷合同 終審判決維持原判

楊女士不服一審判決，向柳州市中級人民法院上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回王先生的訴訟請求。

楊女士稱，9990元明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本案中買賣合同標(biāo)的物的市場價格，也遠(yuǎn)低于一般消費(fèi)者對該標(biāo)的物價格的心理預(yù)期。而且在王先生下單后的較短時間內(nèi)，她通過客服向?qū)Ψ秸f明商品鏈接為預(yù)售訂單，需要根據(jù)實際價值補(bǔ)差價。楊女士認(rèn)為，買賣雙方對案涉手機(jī)的買賣價格并沒有達(dá)成合意，雙方之間的買賣合同關(guān)系未成立。即便合同成立，此單交易也屬于顯失公平，案涉電商平臺訂單合同應(yīng)予撤銷。

二審法院審理認(rèn)為，從楊女士發(fā)布的手機(jī)商品信息頁面看，包含商品名稱、顏色、存儲容量、價款、數(shù)量及其他商品詳情，明確寫明每部單價為999元，實付價為999元，沒有任何關(guān)于定金或預(yù)付款、首付款字樣的標(biāo)識，沒有標(biāo)明如楊女士主張的商品價格為9999元或1.29萬元及需補(bǔ)差價的說明。王先生通過商品鏈接提交訂單購買手機(jī)，滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件，一審法院據(jù)此認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同于2023年9月21日成立，具有事實及法律依據(jù)。

結(jié)合雙方提交的網(wǎng)絡(luò)平臺聊天記錄，楊女士通過客服向王先生說明因操作標(biāo)錯商品價格屬于重大誤解，二審中又稱合同應(yīng)屬于顯失公平情形，說法自相矛盾。楊女士沒有提供有效證據(jù)證明她在發(fā)出要約與王先生訂立合同時，存在危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，她關(guān)于合同構(gòu)成顯失公平的主張缺乏依據(jù)。

最終，柳州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。