當31萬余元的購車尾款支付通知，搶在車輛交付之前翩然而至，一場圍繞行業(yè)“潛規(guī)則”與法律規(guī)范的激烈較量便已悄然啟幕。

李女士的購車遭遇，宛如一把銳利的手術(shù)刀，不僅精準剖析出新能源汽車銷售領(lǐng)域潛藏的合同陷阱，更憑借司法判決，為消費者權(quán)益保護鐫刻下一則意義非凡的重要判例。

突如其來的催款通知

2024年7月，李女士被小米汽車“支持驗車后付尾款”這一誘人承諾所深深吸引，遂支付5000元定金，訂購了一輛SU7 Max。

然而，時光悄然流轉(zhuǎn)至五個月之后，在未曾接到任何排產(chǎn)通知的情況下，她猝不及防地收到一份需在7日內(nèi)付清31.39萬元尾款的通知。由于無法在短期內(nèi)籌措齊款項，且尚未對車輛進行檢驗，李女士的訂單被單方面取消，定金亦慘遭沒收。

格式條款的法律審視

法院在審理過程中敏銳察覺，小米汽車的格式化合同存在顯著的不公之處：一方面，它強行要求消費者在尚未驗車的狀況下限期支付尾款；另一方面，又明確規(guī)定若消費者違約，定金將被沒收。

此類條款實質(zhì)上是在無端加重消費者的義務，蠻橫剝奪消費者的驗車權(quán)利，公然違反了《民法典》和《消費者權(quán)益保護法》中有關(guān)格式條款效力的規(guī)定。尤為值得關(guān)注的是，這與小米官方“支持驗車后付尾款”的公開承諾形成了極為鮮明的反差，無疑構(gòu)成了對消費者信賴利益的嚴重損害。

行業(yè)“定金依賴癥”的背后

這起案件猶如一面鏡子，清晰映照出新能源汽車行業(yè)普遍存在的“定金依賴”現(xiàn)象。

從“誤觸鎖單”這般設(shè)計上的明顯缺陷，到生產(chǎn)完成后決絕拒絕退款，多家車企都曾因利用定金條款侵害消費者權(quán)益而遭到投訴。

在法律層面，“定金”與“訂金”有著本質(zhì)上的天壤之別：前者具備擔保性質(zhì)，倘若賣方違約，需雙倍返還定金；后者僅僅是預付款，若交易未能達成，理應予以退還。

司法判決的示范意義

海口法院最終作出判決，責令小米雙倍返還定金。這一裁決意義深遠，蘊含著多重價值：它不僅維護了個案的公平正義，更為規(guī)范汽車銷售格式條款樹立了一座具有權(quán)威性的司法標桿。

對于消費者而言，該判決明確了三種可要求退還定金的情形，即遭遇霸王條款、車企違約在先、車企未盡告知義務。對于整個行業(yè)而言，這無疑是一記振聾發(fā)聵的警鐘，警示著不規(guī)范的經(jīng)營行為。

當前，新能源汽車市場競爭激烈異常，但任何形式的商業(yè)創(chuàng)新都絕不應以犧牲消費者的基本權(quán)益為代價。

此案宛如一盞明燈，給予我們深刻的啟示：唯有將誠信經(jīng)營的理念，全方位、全過程地融入售前承諾與合同履行之中，企業(yè)方能真正贏得市場的信任，行業(yè)才能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)的健康發(fā)展。

對于消費者而言，在簽約之時，務必審慎細致地審查條款細節(jié)，妥善保留宣傳承諾的相關(guān)證據(jù)，如此方能在糾紛發(fā)生之際，有效地維護自身的合法權(quán)益。（編輯/徐飛)