新智元報道

編輯：英智

一天近1000歐元的報酬，依然難以找到足夠的專家來評審項目。這并非危言聳聽，而是頂級資助機構(gòu)面臨的現(xiàn)實困境。當金錢激勵都開始失靈，同行評審這個系統(tǒng)，是不是真的病入膏肓了？

智利的超大望遠鏡上有一臺名叫MUSE的設備，能讓研究人員探測最遙遠的星系。

它非常搶手，以至于在十月至次年四月的觀測季中，全球科學家申請的使用總時長超過了3000小時。

問題來了：這相當于379個通宵的工作量，而觀測季總共只有七個月。

就算MUSE是臺宇宙時光機，時間也完全不夠用。

以往，管理這臺望遠鏡的歐洲南方天文臺（ESO）會組織專家團，從海量申請中挑選出最有價值的項目。

但隨著申請書的爆炸式增長，專家們也漸漸不堪重負。

因此，ESO在2022年想出了一個新辦法：把評審工作下放給申請者。

也就是說，任何團隊想申請使用望遠鏡，就必須同時幫忙評審其他競爭對手的申請方案。

這種「申請者互評」的模式，正成為解決同行評審領域勞動力短缺的一個熱門方案。

如今，學術論文越來越多，期刊編輯們叫苦不迭，因為想找人幫忙審稿正變得越來越難。

ESO這樣的資助機構(gòu)，也同樣在為找不到足夠的評審專家而發(fā)愁。

這個系統(tǒng)壓力山大的后果是什么呢？

研究質(zhì)量下滑：許多人指出，現(xiàn)在一些期刊上出現(xiàn)了質(zhì)量低劣、甚至錯誤百出的研究，這說明同行評審沒能把好質(zhì)量關。

創(chuàng)新想法被埋沒：也有人抱怨，現(xiàn)有評審流程過于繁瑣死板，導致一些真正激動人心的好點子拿不到資助。

說實話，這些問題早就存在了。

同行評審從誕生起，就一直被批評效率低下、搞小團體、充滿偏見。

數(shù)據(jù)顯示，大家的不滿情緒正越來越強烈。尤其是在新冠疫情后，論文數(shù)量井噴，進一步加劇了系統(tǒng)的壓力。

為了解決問題，人們開始嘗試各種新方法，比如給審稿人付報酬，或者提供更清晰的評審指南等。

但也有一些更激進的聲音認為，同行評審這個系統(tǒng)已經(jīng)病入膏肓，變得不可信賴。

他們建議，應對其進行徹底的改革，最極端的想法甚至是——干脆完全廢除它。

歷史比想象的要短

盡管人們認為，同行評審是科學事業(yè)的基石，但今天的評審模式，直到20世紀60至70年代才在各大期刊和資助機構(gòu)普及開來。

在此之前，稿件的評審方式遠沒有那么規(guī)范。

馬里蘭大學的科學史學家Melinda Baldwin研究了學術界同行評審制度的發(fā)展，她指出，當時有些期刊會采用外部評審，但更多的期刊編輯完全是根據(jù)自己的專業(yè)知識，或依賴一小撮核心學術專家的意見來決定發(fā)表什么。

但隨著政府對科研的公共投入大幅增加，論文數(shù)量也隨之激增。

這促使所有期刊的編輯都開始轉(zhuǎn)向外部評審，以免少數(shù)核心專家被海量稿件壓垮。

即使今天，外部評審也遠非一個統(tǒng)一的標準，它更像是一個五花八門的檢查和篩選方法的集合，在不同期刊、不同學科領域和不同資助機構(gòu)之間都存在差異。

這個在20世紀末期形成的體系，如今正面臨著類似的危機：稿件太多，而審稿人太少。

科研體系產(chǎn)出的論文越來越多，但審稿人的儲備庫似乎增長得不夠快。

在2024年的調(diào)查中，約3000名受訪者里有一半的人表示，過去三年收到的審稿邀請變多了。

激勵專家們「用愛發(fā)電」？

無論是科研資助機構(gòu)還是學術期刊，都在進行各種實驗，希望能激勵研究人員承擔更多的審稿工作，并更快地提交評審意見。

嘗試一：非金錢激勵

一些期刊嘗試過公開展示自己的審稿周期，這確實在一定程度上縮短了審稿時間，不過效果主要體現(xiàn)在資深研究人員身上。

另一些期刊則為高產(chǎn)的審稿人設立獎項，但有證據(jù)表明，這種獎勵反而可能導致獲獎者在次年減少審稿量。

還有一個思路是改革科研評估體系。

Springer Nature在今年四月對超過6000名科學家進行了一項調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

70%的人希望他們所做的同行評審工作能被納入自己的業(yè)績評估中。

但目前只有50%的人表示其所在機構(gòu)確實這么做了。

嘗試二：付費審稿（一場持久的辯論）

終極的激勵措施或許是金錢。關于是否應該向?qū)徃迦烁缎降臓幷撘呀?jīng)持續(xù)了多年，正反雙方觀點鮮明。

支持方認為：這是對審稿人所付出勞動和價值的公平體現(xiàn)。心理學家Balazs Aczel和同事在2021年估算，僅在2020年，全球?qū)徃迦司蜔o償工作了超過1億小時。如果按學者的平均工資計算，這份貢獻價值數(shù)十億美元。

反對方則警告說：付費可能會帶來利益沖突和不良激勵（比如為了拿錢而草草了事），并且他們指出，大多數(shù)學者表示，審稿本就是他們帶薪工作的一部分。

越來越多的人開始怨恨為商業(yè)出版社提供免費勞動，而后者卻借此牟利。

科學誠信顧問James Heathers強烈地表達了這一點。

他在2020年發(fā)博客稱，他只接受學會、社區(qū)或其他非營利性期刊的無償審稿邀請。

至于那些大型商業(yè)出版社，他會開出一張450美元的發(fā)票。

他現(xiàn)在開玩笑說，雖然商業(yè)出版社的邀請確實沒了，但來自非營利機構(gòu)的邀請卻大幅增加了。

付費實驗的真實結(jié)果

今年，兩家期刊公布了付費審稿實驗的結(jié)果，效果卻截然不同。

實驗案例1：《重癥監(jiān)護醫(yī)學》（Critical Care Medicine）

該期刊為每份審稿報告提供250美元。

這項由加拿大政府資助的試驗表明，付費確實讓審稿人更愿意接受邀請（邀請接受率從48%微升至53%），審稿周期也從12天略微縮短到11天，審稿質(zhì)量則沒有明顯變化。

該期刊副主編、加拿大女王大學的重癥監(jiān)護醫(yī)生David Maslove表示，期刊沒有足夠的資金來長期維持付費審稿。

實驗案例2：《生物學開放》（Biology Open）

相比之下，英國劍橋的非營利組織The Company of Biologists在其期刊《生物學開放》上進行的付費審稿試驗取得了巨大成功，并決定將該模式繼續(xù)下去。

付費金額：每份審稿報告支付220英鎊（約295美元）。

回復時間：該期刊明確要求審稿人在4天內(nèi)給出初步回復，以便編輯能在稿件提交后的一周內(nèi)做出接收或拒絕的決定。

驚人效果：在試驗中，所有稿件都在7個工作日內(nèi)得到了初步?jīng)Q定，平均處理周期僅為4.6個工作日，而之前標準的審稿流程需要38天。

期刊主編Alejandra Clark表示，編輯部一致認為審稿質(zhì)量得到了保證。

一些科研資助機構(gòu)也同樣在為尋找評審專家而發(fā)愁。

「想找到有時間、有能力、又愿意評估我們項目申請的人，正變得越來越難。」德國基金會Volkswagen Foundation負責人Hanna Denecke說。

這種情況是在他們?yōu)樵u審專家提供近1000歐元（約1160美元）一天報酬的情況下。

今年6月30日，在倫敦的一場會議上，英國多家資助機構(gòu)宣布了一項成功試驗。

結(jié)果顯示，這種模式評審經(jīng)費申請的速度可以比傳統(tǒng)流程快一倍。

為了打消人們關于「評審人可能會對競爭對手給出負面評價」的顧慮，試驗將申請書分成了不同的小組。

評審人只需評審自己小組之外的申請書，因此無法影響自己項目獲批的幾率。

大眾基金會青睞DPR模式的另一個原因是，它將決策權(quán)從資深和地位穩(wěn)固的科學家手中分散出去。

這些資深專家有時就像守門人，可能會把其他人擋在門外。

真正的出路：擴大評審隊伍

在申請數(shù)量激增的重壓下，一些資助機構(gòu)開始采取所謂的需求管理措施，例如規(guī)定某項經(jīng)費只考慮一所大學提交的一份申請。

但倫敦大學學院的信息專家Stephen Pinfield指出，這只是把評審的負擔轉(zhuǎn)移到了別處。

歸根結(jié)底，要解決資助機構(gòu)和期刊面臨的勞動力問題，最具推廣價值的方案是擴大評審專家的隊伍。

需要評審的論文增長主要來自新興科研國家，而評審專家卻往往還是從西方那些資深的學術專家小圈子里挑選。

期刊編輯們很自然地會傾向于邀請那些他們認為活干得好、又能按時提交報告的審稿人。

如果貿(mào)然擴大邀請范圍，最終可能會收到質(zhì)量較低或不夠準確的評審意見。

另一個流行的想法是聯(lián)合評審，讓一位資深學者與一位青年研究人員結(jié)對合作。

這種方式既能引入新的評審力量，又能同時對新人進行培訓，一舉兩得。

要讓評審更高效，并同時提升質(zhì)量，一個方法是給評審人提供一系列明確的問題去回答。

這種形式被稱為結(jié)構(gòu)化同行評審（Structured Peer Review）。

方法一：結(jié)構(gòu)化評審

2022年8月，愛思唯爾進行了一項試點，要求旗下220種期刊的評審人在評估論文時回答9個具體問題。他們發(fā)現(xiàn)：

評審人之間的一致性有所提高：與試驗開始前相比，在使用結(jié)構(gòu)化評審后，兩位評審人在最終建議上（例如，數(shù)據(jù)分析是否正確、實驗是否恰當）達成一致的可能性更高了。

但一致性依然不高：即便如此，達成一致的比例也僅從試驗前的31%上升到了41%。

目前，愛思唯爾已在旗下超過300種期刊中采用結(jié)構(gòu)化評審。

提問的方式似乎還有助于暴露評審人的知識短板。

在這種模式下，評審人更愿意主動承認某些技術環(huán)節(jié)（如統(tǒng)計或建模）超出了自己的能力范圍，建議由其他專家來把關。

方法二：提升透明度

那些推動同行評審系統(tǒng)更加透明化的人士也認為，此舉同樣可以提升評審質(zhì)量。

他們鼓勵期刊采取兩種做法：

將評審報告與最終發(fā)表的論文一同公布。

鼓勵評審人在報告上署上自己的名字。

支持者認為，這樣做可以提升評審報告的地位，從而鼓勵更多人愿意撰寫評審意見。

Stephen Pinfield也同意公開評審意見可以提升質(zhì)量：「如果評審人知道自己的評審意見會被公之于眾，有理由相信，他們會努力確保評審的質(zhì)量過硬。」

參考資料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2