這家國(guó)有大行兩名被禁業(yè)員工牽出一樁數(shù)千萬(wàn)元違法放貸案！

近期，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局官網(wǎng)披露，中國(guó)海倫支行及其多名員工因信貸管理不到位被處罰，其中，時(shí)任該支行副行長(zhǎng)的孫加成以及業(yè)務(wù)發(fā)展部副主任高文明均被禁止從事工作8年。

孫加成、高文明因何被禁業(yè)？一則“孫某某、高某某違法發(fā)放貸款刑事判決書(shū)”揭露了兩人的違法行為。判決書(shū)顯示，2012年至2014年，孫某某（孫加成）、高某某（高文明）在明知客戶(hù)經(jīng)理沒(méi)有采取入戶(hù)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看等方式開(kāi)展貸前調(diào)查工作，業(yè)務(wù)復(fù)核人僅以電話(huà)回訪(fǎng)的形式開(kāi)展貸款調(diào)查，貸款存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下違法發(fā)放貸款，最終雙雙被判入獄。

值得注意的是，孫加成、高文明期間累計(jì)向不符合條件農(nóng)戶(hù)違法發(fā)放貸款171筆，涉114名貸款人，貸款總金額共計(jì)3212萬(wàn)元。

中行兩名員工遭禁業(yè)處罰，

明知存在貸款風(fēng)險(xiǎn)仍通過(guò)審批

國(guó)家金融監(jiān)督管理總局綏化監(jiān)管分局近期披露，海倫支行因信貸管理不到位被罰款35萬(wàn)元，同時(shí)有7名員工被處罰。

具體來(lái)看，孫加成、高文明均被禁止從事銀行業(yè)工作8年；時(shí)任中國(guó)銀行海倫支行行長(zhǎng)的李向宏以及時(shí)任中國(guó)銀行海倫支行的客戶(hù)經(jīng)理陳宏偉、郭世忠、亢志乾、秦海微均被警告，主要違法違規(guī)行為是信貸管理不到位。

孫加成、高文明因何被禁止從事銀行業(yè)工作？一則“孫某某、高某某違法發(fā)放貸款刑事判決書(shū)”揭露了兩人違法行為。

該判決書(shū)顯示，被告人孫加成，男，1967年7月27日出生，大學(xué)文化，案發(fā)前系中國(guó)銀行黑龍江省綏化市海倫支行營(yíng)業(yè)部個(gè)人客戶(hù)經(jīng)理助理；被告人高文明，男，1966年10月7日出生，大學(xué)文化，案發(fā)前系中國(guó)銀行黑龍江省綏化市海倫支行營(yíng)業(yè)部綜合客戶(hù)經(jīng)理助理。

2012年至2014年，中國(guó)銀行海倫支行在海倫農(nóng)場(chǎng)、紅光農(nóng)場(chǎng)、趙光農(nóng)場(chǎng)開(kāi)展益農(nóng)貸（種植貸）貸款業(yè)務(wù)期間，作為貸款業(yè)務(wù)核準(zhǔn)人、審批人的時(shí)任中國(guó)銀行黑龍江省綏化市海倫支行副行長(zhǎng)孫加成和貸款業(yè)務(wù)復(fù)核人的業(yè)務(wù)發(fā)展部副主任高文明，在明知客戶(hù)經(jīng)理沒(méi)有采取入戶(hù)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看等方式開(kāi)展貸前調(diào)查工作，也未要求客戶(hù)經(jīng)理采取以上手段開(kāi)展貸前調(diào)查工作，僅以向農(nóng)戶(hù)電話(huà)回訪(fǎng)這一種形式進(jìn)行貸款調(diào)查，在明知存在貸款風(fēng)險(xiǎn)的情況下，由高文明復(fù)核、孫加成審查審批通過(guò)相關(guān)貸款業(yè)務(wù)。

涉171筆貸款、114名貸款人，

支行副行長(zhǎng)違規(guī)收受貸款農(nóng)戶(hù)賄賂

判決書(shū)顯示，2012年至2014年期間，孫加成、高文明累計(jì)向提供虛假土地耕種證明、土地承包合同的不符合條件農(nóng)戶(hù)違法發(fā)放貸款171筆（114名貸款人），貸款總金額共計(jì)3212萬(wàn)元，貸款本金約1238.92萬(wàn)元未收回。

上述171筆貸款是如何違法發(fā)放的？具體來(lái)看，2012年被告人向石某、孫某、張某等22人違法發(fā)放貸款22筆，貸款金額404萬(wàn)元。

2013年，在貸款回收出現(xiàn)問(wèn)題，已核查發(fā)現(xiàn)相關(guān)貸款業(yè)務(wù)存在虛假土地耕種證明、土地承包合同的情況下，延續(xù)上年度的方法，在沒(méi)有進(jìn)行入戶(hù)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看等方式開(kāi)展貸前調(diào)查等嚴(yán)格審查的情況下，被告人向石某、張某、王某等70人違法發(fā)放貸款70筆，貸款金額1311萬(wàn)元。

2014年，以同樣方式向王某、薛某、郭某等79人違法發(fā)放貸款79筆，貸款金額1498萬(wàn)元。此外，孫加成向貸款農(nóng)戶(hù)借用經(jīng)手辦理發(fā)放的信貸資金替他人倒貸，違規(guī)收受貸款農(nóng)戶(hù)賄賂。高文明向貸款農(nóng)戶(hù)借用經(jīng)手辦理發(fā)放的信貸資金用于其個(gè)人使用。

判決書(shū)顯示，高文明于2023年5月20日在哈爾濱市接受監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查；孫加成于2023年5月21日在海倫市接受監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查。經(jīng)訊問(wèn)，兩人如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，并認(rèn)罪認(rèn)罰。

法院認(rèn)為，孫加成、高文明身為銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，不認(rèn)真履行崗位職責(zé)，在明知客戶(hù)經(jīng)理沒(méi)有采取入戶(hù)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看等方式開(kāi)展貸前調(diào)查工作，業(yè)務(wù)復(fù)核人僅以電話(huà)訪(fǎng)談的方式對(duì)貸款真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，貸款存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，違法發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，觸犯了相關(guān)法律法規(guī)，均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予依法懲處。

應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪？

中行兩員工均被判六年

法庭上，孫加成、高文明的辯護(hù)人提出多項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，該辯護(hù)人辯稱(chēng)：“本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，貸款流程由李某組織兩名被告及信貸員開(kāi)會(huì)決定，體現(xiàn)單位意志，為了單位利益。”

對(duì)此，法院表示，李某證實(shí)其沒(méi)有開(kāi)會(huì)部署過(guò)讓高文明只用電話(huà)訪(fǎng)談這一種方式去開(kāi)展貸款調(diào)查，孫加成、高文明違法發(fā)放貸款的行為體現(xiàn)的不是單位意志，亦不是為了單位利息，本案不構(gòu)成單位犯罪。

同時(shí)，上述辯護(hù)人認(rèn)為兩名被告構(gòu)成自首。對(duì)此法院表示，兩名被告人在紀(jì)委監(jiān)委根據(jù)掌握的線(xiàn)索找二人調(diào)查談話(huà)期間交待了犯罪事實(shí)，沒(méi)有主動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。

對(duì)于辯護(hù)人提及的“2012年發(fā)放的404萬(wàn)貸款，已過(guò)追訴時(shí)效”問(wèn)題，法院認(rèn)為，被告人違法發(fā)放貸款的犯罪行為系連續(xù)狀態(tài)，追訴時(shí)效應(yīng)從犯罪終了之日起，即2014年開(kāi)始計(jì)算，故2012年發(fā)放的貸款未過(guò)追訴時(shí)效。

此外，辯護(hù)人還在法庭上表示，孫加成違規(guī)受賄發(fā)放的19筆貸款，高文明不知情，不應(yīng)計(jì)入高文明的犯罪數(shù)額。

法院認(rèn)為，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，不要求明知貸款不真實(shí)，故不應(yīng)扣除。而孫加成、高文明的辯護(hù)人發(fā)表的此二人在發(fā)放貸款的過(guò)程地位、作用較小，起次要、輔助作用，與案件事實(shí)不符，法院不予支持。

另外，法院認(rèn)為，孫加成、高文明辯護(hù)人發(fā)表二被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)坦白，請(qǐng)求法庭對(duì)二被告人從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，于法有據(jù)，予以采納。

最終，法院判決，孫加成犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金100000元；高文明犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金100000元。