8月23日，知名車評人陳震與賽車星冰樂相約直播間，就近期圍繞小米汽車的爭議展開對線。
此前，陳震因多次發(fā)表涉及小米汽車的言論而引發(fā)爭議。2024年，陳震受邀試駕小米首款電動汽車SU7后，在評測中將其與保時捷、奔馳等豪華車型進(jìn)行對比，引發(fā)討論。
今年5月，小米發(fā)布YU7寶石綠配色，陳震隨后在社交平臺曬出法拉利定制色車型，并提及5月22日是恩佐?法拉利之子皮耶羅?法拉利80大壽，被指內(nèi)涵小米YU7抄襲法拉利配色及選在特殊日子開發(fā)布會。
此后，賽車星冰樂等博主對此事多次發(fā)聲，指責(zé)陳震。而陳震則否認(rèn)自己故意內(nèi)涵，雙方在微博上互不相讓，爭論不斷升級。
陳震：不了解法拉利“玩兒梗”
開始直播后，陳震與賽車星冰樂就“法拉利玩兒梗”展開討論。起因是小米發(fā)布新車后，法拉利中國推送了一篇介紹“皮耶羅?法拉利定制色”的文章，陳震轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)內(nèi)容。
賽車星冰樂認(rèn)為法拉利是在“玩兒梗”。而陳震則表示自己并不了解這個“梗”，轉(zhuǎn)發(fā)僅因個人對車輛顏色的喜愛。
雙方圍繞“是否故意玩梗”及“陳震是否刻意回應(yīng)小米”展開爭論，但未能達(dá)成共識。
陳震：從未質(zhì)疑小米發(fā)布會日期合理性
接著，二人就陳震5月22日當(dāng)天發(fā)有關(guān)法拉利定制色車型的微博展開討論。
陳震表示，5月22日法拉利公眾號發(fā)布了一篇介紹皮耶羅?法拉利定制色車型的文章。他因個人對這一顏色的喜愛，以及當(dāng)天恰逢皮耶羅?法拉利生日，便轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)內(nèi)容。他強(qiáng)調(diào)，自己并無任何玩梗或針對小米之意。
然而，眾多極端“米粉”對陳震的行為表示不滿，指責(zé)他故意選擇在小米發(fā)布會當(dāng)天發(fā)布法拉利相關(guān)內(nèi)容，是在內(nèi)涵小米。
陳震解釋稱，小米發(fā)布會的日期應(yīng)早于法拉利公眾號的推文。他認(rèn)為，小米作為大型企業(yè)，發(fā)布新車的籌備工作需要提前很久進(jìn)行，不可能為了法拉利老爺子的生日而特意選擇這一天。
陳震還表示，自己從未質(zhì)疑小米選擇發(fā)布會日期的合理性。他的不滿主要針對那些無端指責(zé)他的人。在他看來，極端“米粉”的指責(zé)是沒有邏輯依據(jù)的。
針對陳震的解釋，賽車星冰樂持質(zhì)疑態(tài)度。他認(rèn)為陳震的言論可能存在引導(dǎo)性，雙方圍繞事件的來龍去脈、誰先發(fā)起爭論、誰在玩梗等問題展開了激烈交鋒。
盡管雙方在直播中進(jìn)行了深入的討論，但未能完全達(dá)成共識。陳震在直播中再次重申，自己轉(zhuǎn)發(fā)法拉利相關(guān)內(nèi)容僅是出于對車輛顏色的喜愛，沒有任何針對性的意圖。
陳震：“假NIKE”鞋僅為分享個人經(jīng)歷
接著，雙方圍繞陳震在微博中提到的“假nike”“莆田鞋”等言論展開討論。陳震解釋稱，這些言論僅是分享個人經(jīng)歷，并非針對小米或其他品牌。
他提到自己小時候曾穿過假nike，并表示當(dāng)時穿得非常低調(diào)。對于莆田鞋上市的討論，陳震認(rèn)為，莆田鞋作為平價替代品，其上市本身沒有問題，但客觀上不會因莆田鞋上市而禁止發(fā)表NBA相關(guān)動態(tài)。
他強(qiáng)調(diào)，自己在面對爭議時保持了克制，并希望觀眾能夠理解其言論的上下文。
對該問題，二人仍未達(dá)成共識。
陳震：對不同品牌測評不存在區(qū)別對待
隨后，直播討論轉(zhuǎn)向陳震在測評小米汽車時的言論。賽車星冰樂指出，陳震在測評小米汽車時提到了12處不滿，而在測評其他車型時提到的缺點(diǎn)相對較少，質(zhì)疑其是否存在區(qū)別對待。
賽車星冰樂進(jìn)一步提到車評人是如何左右結(jié)果的，他認(rèn)為車評人可以通過選擇性地提及優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)來影響觀眾對車輛的看法。
陳震回應(yīng)稱，他提到的缺點(diǎn)基于個人主觀感受，并無刻意偏袒或貶低任何品牌。他強(qiáng)調(diào)，車評人應(yīng)基于真實(shí)體驗(yàn)和客觀事實(shí)進(jìn)行評價，而不是通過選擇性評價來左右結(jié)果。
在討論小米汽車的靜謐性時，陳震表示，其靜謐性在同價位車型中表現(xiàn)一般，主觀感受不如其他車型。
然而，賽車星冰樂指出，根據(jù)專業(yè)聲學(xué)實(shí)驗(yàn)室的測試結(jié)果，小米汽車在靜謐性方面位列全場第一，甚至優(yōu)于奔馳S級、邁巴赫S680等豪華車型。
陳震回應(yīng)稱，實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)與實(shí)際駕駛感受可能存在差異，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室測試通常在理想環(huán)境中進(jìn)行，而實(shí)際駕駛時，胎噪、外界環(huán)境噪音等綜合因素會影響主觀感受。
此外，雙方還就陳震在微博上多次提及小米負(fù)面新聞的問題進(jìn)行了討論。賽車星冰樂提到，陳震在微博上多次提及小米的負(fù)面新聞，次數(shù)遠(yuǎn)多于其他品牌。
陳震解釋稱，他所提及的內(nèi)容并非全是負(fù)面，部分是為了引發(fā)討論或澄清事實(shí)。例如，他曾轉(zhuǎn)發(fā)小米事故相關(guān)新聞并強(qiáng)調(diào)是人為因素而非車輛問題。陳震否認(rèn)刻意針對小米，并表示自己對所有品牌的評價均基于主觀感受和實(shí)際體驗(yàn)。
陳震否認(rèn)與小米“鬧掰”
直播還涉及陳震與小米的合作關(guān)系問題。賽車星冰樂提到，陳震未受到小米SU7 Ultra的試駕邀請，也未與小米進(jìn)行廣告合作，且與雷軍互相取消了關(guān)注。陳震確認(rèn)了這些事實(shí)，但否認(rèn)與小米“鬧掰”，強(qiáng)調(diào)雙方僅是正常的合作關(guān)系調(diào)整。
雙方還就“劉路”形象問題展開了討論。賽車星冰樂認(rèn)為，“董老廝”塑造的“劉路”形象深入人心，導(dǎo)致網(wǎng)友將陳震與“劉路”形象聯(lián)系起來。
陳震則表示對“董老廝”不了解，他投訴的原因是“董老廝”的視頻中評論指向了自己，因此投訴，并將保留采取法律手段的權(quán)利。
陳震：評價其他品牌標(biāo)準(zhǔn)并無不同
陳震和賽車星冰樂還討論了與其他車企的合作及負(fù)面新聞的問題。賽車星冰樂指出，陳震在與其他車企有合作協(xié)議的情況下，對其品牌負(fù)面新聞較少進(jìn)行討論。陳震強(qiáng)調(diào)，自己對不同品牌的評價標(biāo)準(zhǔn)一致，且在測評中保持客觀。
接著，賽車星冰樂表達(dá)了對陳震態(tài)度的轉(zhuǎn)變，從曾經(jīng)的崇拜到現(xiàn)在的失望，認(rèn)為陳震在處理與小米關(guān)系及相關(guān)爭議時未能堅(jiān)持原則。
陳震再次強(qiáng)調(diào)，自己的行為基于客觀事實(shí)，強(qiáng)調(diào)與雷軍的互相取關(guān)僅是正常互動，不應(yīng)被視為“鬧掰”。他還提到，自己與雷軍的合影事件中，因?qū)Ψ綄φ掌X得不滿而選擇配合，這屬于禮貌行為，與“鬧掰”無關(guān)。
在技術(shù)討論方面，雙方還圍繞小米汽車的24小時耐力賽展開激烈討論。陳震質(zhì)疑測試是否達(dá)到性能極限，認(rèn)為巡航狀態(tài)下的功率輸出未觸及電機(jī)極限。
賽車星冰樂則認(rèn)為，陳震對測試標(biāo)準(zhǔn)的理解存在偏差，并以小鵬P7的測試為例，說明其對不同品牌的評價標(biāo)準(zhǔn)不一致。陳震進(jìn)一步解釋稱，他對不同品牌的測試標(biāo)準(zhǔn)持一致態(tài)度，并以小鵬P7的測試為例，說明其對性能極限的判斷。
最后，由于時間關(guān)系，直播接近尾聲時，雙方約定未來繼續(xù)深入探討相關(guān)話題。盡管雙方在直播中對多個爭議點(diǎn)進(jìn)行了討論，但未能達(dá)成完全共識。
誰贏了？
僅從直播全程呈現(xiàn)的狀態(tài)、論證邏輯及溝通效果來看，雙方表現(xiàn)差異顯著。
直播期間，陳震始終以坐姿參與對話，姿態(tài)穩(wěn)定且表達(dá)連貫。面對賽車星冰樂提出的“是否陰陽小米”“是否因未獲合作刻意提及負(fù)面”“是否質(zhì)疑性能測試合理性”等核心質(zhì)疑，陳震均圍繞“客觀事實(shí)與主觀感受區(qū)分”“評價標(biāo)準(zhǔn)一致性”展開回應(yīng)，全程邏輯自洽，未出現(xiàn)觀點(diǎn)矛盾或表達(dá)斷層。
相較之下，賽車星冰樂雖提前準(zhǔn)備打印資料，并多次在鏡頭前展示所謂“證據(jù)”，但其論證過程存在明顯缺陷。
一方面，其核心論據(jù)“陳震提及小米負(fù)面15次”始終未能舉例具體內(nèi)容，甚至將陳震“為小米事故澄清人為因素”“分享小米車載周邊”等中性或偏向正面的內(nèi)容納入“負(fù)面統(tǒng)計(jì)”，統(tǒng)計(jì)邏輯缺乏合理性；
另一方面，他說話過程頻繁磕巴，溝通節(jié)奏混亂，論證常堅(jiān)持“網(wǎng)友觀感即事實(shí)”“互關(guān)變化即鬧掰”，卻未能提供支撐“針對性評價”的實(shí)質(zhì)證據(jù)，所謂“證據(jù)”最終僅為形式上的呈現(xiàn)，未形成有效論證閉環(huán)。
此外，值得注意的是，賽車星冰樂在質(zhì)疑過程中，無意間曝光了車評領(lǐng)域的部分潛在問題：其一，車評人對品牌“負(fù)面提及”的統(tǒng)計(jì)可能存在主觀篩選標(biāo)準(zhǔn)，并非完全基于客觀事實(shí)；
其二，賽車星冰樂質(zhì)疑陳震“收錢辦事”，但車評人商業(yè)化路徑往往通過接商單實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)于對整個行業(yè)公平性提出質(zhì)疑；
其三，直播中賽車星冰樂表達(dá)出“只許夸、不許提壞消息”的隱性要求，與測評媒介“追求客觀評價”的口號形成矛盾，恐會加劇大眾對測評媒體公正性的信任。
從直播對線的核心目標(biāo)“厘清質(zhì)疑、傳遞觀點(diǎn)”來看，陳震通過清晰的邏輯與穩(wěn)定的表達(dá)，有效傳遞了自身評價立場及專業(yè)觀點(diǎn)，守住了溝通主動權(quán)；
賽車星冰樂則因論據(jù)不足、表達(dá)缺陷及邏輯漏洞，未能實(shí)現(xiàn)“佐證質(zhì)疑”的初衷，最終未能讓核心觀點(diǎn)獲得有效支撐。
綜合來看，這場圍繞車評立場的直播對線，以陳震在論證有效性與溝通效果上的優(yōu)勢，完勝賽車星冰樂。
你怎么看呢？
京公網(wǎng)安備 11011402013531號