上周，聽一個朋友說他下午要去提車，說新國標出來了，我腦子過了下，以為換了個啥豪車。然后下午跟我說，現在上牌要跟車合影留念，然后發個照片過來，搞得我當場黑人問號臉：

買的新車如下：

昨天看到出臺的電動車新規，恍然大悟。

新國標的內容

12月1日，電動自行車強制性新國標（GB 17761-2024）全面落地實施，被稱為“史上最嚴”的新國標，通過材料阻燃、身份追溯、技術管控等多維度提升安全門檻。

新國標規定，電動自行車車速不超過25km/h時，使用塑料總質量不超過整車質量的5.5%，還鼓勵電動自行車安裝后視鏡和轉向燈，提出增加北斗定位、通信與動態安全監測功能。

為保證符合舊標準電動自行車的充分消化，避免社會資源浪費，新標準設置了3個月的銷售過渡期，即9月1日至11月30日期間，符合舊國標要求的部分產品可繼續銷售。12月1日起，舊版標準車輛同步禁止銷售。

除了預防火災，事故發生后的責任追溯也是新國標關注重點。舊國標的電動自行車身份標識易被燒毀，給事故調查、責任認定帶來極大困難。而新國標電動自行車配備了耐高溫的整車編碼和銘牌，火災后可以識別電動自行車的身份，便于溯源調查，也便于車輛防盜追蹤、狀態監測。

不得不說，這個政策的初衷是很好的，電動車的電池問題，已經是個老生常談的問題，我自己都寫過相關決策報告，其中一條關于電池處置的，跟這次的新規有一點類似，大致意思是這樣的：

為每塊新能源汽車高壓電池包建立全國統一聯網的“身份證”。即每一塊出廠的動力電池包都將被賦予一個唯一的、不可篡改的編碼。一旦發生安全事故，監管部門可通過“身份證”信息，迅速、精準地定位到具體的電池批次、生產廠商乃至電芯供應商，實現全鏈條的責任追溯。這將徹底改變目前主機廠與電池廠之間責任不清的局面，迫使生產企業將安全質量置于首位。

新規范引發的爭議

最大的爭議，在于這個車看上去無法帶人。于是第一批被新國標“逼瘋”的人群出現了，那就是那些需要接送孩子上下學的家長，TA們紛紛發出質疑：這個車如何帶娃？難道這樣帶？

關于這事，我倒也問了喜提新車的朋友，他說帶一個娃沒有問題，有合法改裝的，就是這樣：

小朋友坐前面，他騎車帶，當然孩子要大點就不行了，一旦個頭超過一定的限度是肯定帶不起來的，更別說兩個，本來一個車，就沒法帶兩個：

當然，真要是個二胎的，還要用這種車接，確實有點令人難以言表。

要知道我那個喜提新電動自行車的好友，家里也停著一輛美洲豹，真要大風大雨，是不能用這種車讓小朋友凄風苦雨落殘秋的。

所以，爭議歸爭議，電動車的不安全也早就該規范，包括其他諸如基本沒有儲納空間，連雨衣、頭盔、充電器這些基本用具都無法安放，更不要說用于買菜購物，都有道理，看看之后真正大規模進入市場的電動車，能否響應使用者的需求吧。

引發爭議的根本原因

我想，真正的原因到現在也無人提起。那就是傳統的家庭生活，和現代都市越來越大，動輒相隔若干公里的之間的矛盾了。

我上小學的時候，小學距離家多遠呢？那會沒有電子地圖我無法準確測算，但毛估估，應該不超過300米吧。于是上學放學自己走，小伙伴可以邊走邊玩，然后不斷送更近的同學到家繼續走。

菜場呢，我記得也不遠，至于父母上下班，要么在自行車所及范圍，要么有工廠班車。

總之，整個生活圈并不大，有個自行車已經足矣。

現在呢？

現在的小學，三公里算“就近入學”，家長們還得搶。因為學區房把“就近”這倆字抽象成了房價曲線，教育資源越緊，圈子被拉得越長。一個孩子的日常動線，已經從“樓下—學校—樓下”變成了“社區—過馬路—跨主干道—繞商場—學校”，哪一步都能讓家長心跳到喉嚨。

而城市規劃的邏輯本身，也從“服務居民”變成了“管理流量”。城市越大，越追求功能區分，居住、教育、商業、產業，被切成一片片不同的“邏輯單元”。規劃師的視角是上帝視角：學校放這里、住宅放那里、職住平衡靠口號、交通靠心態。可普通人不是上帝，是要每天把孩子從A點運到B點、然后再趕去C點上班、晚上再從C點折返回B點接孩子、最后回A點的人。

當職住分離成默認選項——城市就把每個家長變成“人肉物流車”。你以為電動車爭議是“是否能帶娃”？不，它背后的真正問題，是城市正在悄悄把每個家庭的日常生活變成跨區調撥。

學校離家太遠，父母必須有車；車太貴、停車太貴，就只能電動車；電動車卻又“安全風險高”，于是整套監管一層層疊上來——但對不起，沒人去問一句：為什么孩子上學得跨越這么多路、穿這么多車流？

說到底，這不是電動車的問題，是“城市生活半徑失控”的問題。城市規劃一旦以“擴大功能分區”為優先，就必然以犧牲普通人的時間、精力與安全為代價。十幾年前，所謂“超級學校”“教育資源集中化”是政績；現在你回頭看，這不就是讓孩子每天通勤和上班族一樣嗎？

想象一下，一個普通家庭，現在的日常動線長成什么樣——早上7:00，家長騎電動車帶娃上學，穿過三個紅綠燈；8:00前趕到公司；下午3:30孩子放學，父母還在上班，不接不行，阿姨太貴；晚上7:00下班，再從公司繞回學校，再繞回家。

這波動線，任何一個點出點紕漏，家庭當場崩盤。最合理的城市規劃從來不是“建更大的城市”，而是“縮小普通人的生活半徑”。社區內解決上學、買菜、小病就醫、老少活動，才是真正的安全與效率。

國外一些城市為什么堅決維護“社區學校”？因為教育公平不是靠跨區奔波實現的，是靠讓每個社區都有質量可靠的學校實現的。

講到底，電動車新規不是矛盾的起點，它只是把深埋的矛盾照亮了一下：當你的城市規劃讓人必須把生活拆成好幾個區來跑，你就別再奇怪為什么所有人都抱著電動車不放。因為那是他們在巨型城市里唯一還算“自由”的交通工具。

如果哪天，一個城市能真正做到——孩子上中小學在社區解決、基本生活需求在社區滿足、職住在合理范圍內閉環，那么你會驚訝地發現：電動車帶不帶人，根本不會成為公共話題。

因為生活本來就不該這么遠。