新智元報道

編輯：KingHZ

最新調(diào)查顯示，生成式AI正深刻改變高校課堂：85%學生在學習中使用AI，主要用于頭腦風暴、答疑與備考，而非單純「偷懶」。

GenAI席卷全球，高校課堂成為最前沿的實驗場。

有人擔心學位貶值、課堂失守；有人則看到新技術(shù)催生的新機遇。

剛剛，國外的「Inside Higher Ed」發(fā)布了最新的調(diào)查。

結(jié)果顯示，面對AI浪潮，大學生并未選擇逃離，而是在懷疑與熱情之間探索：近四分之一的學生反而更堅信學位價值；一半使用AI寫作的學生，則在「助推學習」與「削弱思辨」之間搖擺。

關(guān)于GenAI對教育的沖擊，教師、高校管理人員、教育部門、AI專家等眾說紛紜。

「AI教父」Hinton認為AI的教育水平。

然而，學生也步入了學習與教學新時代，他們自然也有自己的觀點。

正因如此，「Inside Higher Ed」專門調(diào)查了生成式人工智能與教育。

今年七月，1047名學生，來自166所二年制與四年制院校（包括公立及私立非營利機構(gòu)），參與了這項關(guān)于生成式人工智能與高等教育的快速調(diào)研。數(shù)據(jù)的誤差范圍±3%。

總體而言，AI沒有「扼殺」大學教育，但在深刻改變高等教育。

一些調(diào)查結(jié)果，或許令人意外，以下是調(diào)查的七個要點：

1. AI主要被用于「學習輔助」，而非「測試作弊」

2. 「成績內(nèi)卷」是驅(qū)動學術(shù)不端的首要原因

3. 對于AI使用，學生呼吁「引導(dǎo)」，而非「嚴打」

4. 并非所有學生都希望老師擁抱AI

5. AI對批判性思維的影響是「雙刃劍」，好壞參半

6. 學生渴望獲得「學校層面」的AI素養(yǎng)教育

7. AI并未削弱大學的價值，甚至可能有所提升

多數(shù)學生都在用AI

但不是為了偷懶

絕大部分學生——大約85%——表示他們在過去一年里用過生成式AI來處理課程作業(yè)。從一大堆選項里挑出的前三大用途是：

腦暴想法（55%）、像問導(dǎo)師一樣提問題（50%），以及備考考試或小測（46%）。

把它當成高級搜索引擎的用法也排得很靠前。還有些其他選項就有點灰色地帶了，能不能真正支持真實學習還不好說，比如編輯作業(yè)或者生成摘要。（教育者們得想想這些問題：學生有沒有先讀過要總結(jié)的內(nèi)容？編輯改動有多大？）

較少的學生表示用生成式AI來幫他們完成作業(yè)（25%）或者寫完整的論文（19%）。

但在調(diào)查中，那些說用AI寫論文的學生，比起用AI來學習的學生，更容易覺得AI對他們的批判性思維有負面影響（分別是12%對比6%）。

整體而言，這些回應(yīng)為當前AI教育價值的討論增添了新維度——AI不僅存在風險，更蘊含潛力。

還有一個區(qū)別：

無論整體或具體場景下，社區(qū)大學學生的AI使用率都更低。 兩年制學生中21%表示過去一年沒有使用過AI，而四年制學生該比例為14%。

AI「作弊」

壓力是主因

調(diào)查顯示，取得好成績的壓力是學生認為同齡人違規(guī)使用生成式AI的首要原因（占比37%），其次是時間緊迫（27%）和對學術(shù)誠信政策漠不關(guān)心（26%）。

不同學生群體間存在差異：

25歲以上的成年學習者更傾向于將作弊歸因于工作、家庭或其他義務(wù)導(dǎo)致的時間不足，以及對自身能力缺乏信心；

而年輕學生則更可能認為同齡人不在乎相關(guān)政策，或?qū)φn程內(nèi)容缺乏興趣。

盡管各院校的學術(shù)誠信政策存在差異，但僅有6%的學生認為教授對AI作弊的定義和政策期望不夠明確。

絕大多數(shù)學生

要求規(guī)范學術(shù)誠信

高達97%的學生認為，在生成式AI時代，院校應(yīng)積極應(yīng)對學術(shù)誠信危機。

然而，使用AI檢測軟件（僅21%支持）和限制課堂技術(shù)使用（僅18%支持）等手段并不受歡迎。相反，教育學生如何合理使用AI（53%支持）以及制定更清晰、統(tǒng)一的AI工具使用規(guī)范（盡管此前調(diào)查顯示作弊動機多樣）更受青睞。

透明度成為關(guān)鍵價值觀：近半數(shù)學生希望學校允許靈活使用AI工具，前提是使用過程公開透明。

相比之下，回歸手寫考試或藍皮書的支持度較低，但私立非營利院校的學生（33%支持）比公立院校學生（22%支持）更傾向于此。

此外，私立非營利院校的學生也更支持采用口試、課堂作文等難以借助AI完成的考核方式。

教師使用AI

學生褒貶不一

對教師使用AI設(shè)計作業(yè)等教學行為，29%的學生持謹慎支持態(tài)度，前提是使用過程需兼具審慎性與透明度——這恰與學生對校方AI政策的期待形成呼應(yīng)：在透明前提下追求使用靈活性。

另有14%的學生積極支持教師使用AI，認為能提升教學相關(guān)性與效率。

但39%的學生表現(xiàn)出不同程度的擔憂，主要聚焦教學質(zhì)量與過度依賴問題——這與教育工作者對學生使用AI的顧慮如出一轍。

剩余15%的學生對此持中立態(tài)度。

AI正在影響學習和批判性思維

在過去一年使用AI輔助課業(yè)的學生中，55%認為AI對學習能力和批判性思維好壞參半：既提供幫助又可能削弱深度思考。

27%的學生認為影響總體積極，僅7%認為凈效應(yīng)為負面并擔憂過度依賴。

數(shù)據(jù)顯示，男性使用AI進行頭腦風暴和完成作業(yè)的比例顯著高于女性等性別群體，他們對AI的積極評價也更高：超過三分之一男性認為AI提升了思維能力，而女性該比例僅為五分之一左右。

AI時代

學生希望好就業(yè)

在思考未來發(fā)展而非僅限當下的學術(shù)誠信時，學生再次強調(diào)：希望學校提供（但不強制）關(guān)于AI工具的專業(yè)和倫理使用培訓，并明確區(qū)分AI的合理使用與濫用。

許多人還希望能有開放的平臺，討論AI的風險與益處。

僅16%的學生認為，應(yīng)對AI時代的準備應(yīng)交由個別教師或院系負責，這凸顯了制度化應(yīng)對的重要性。而僅5%的學生認為學校無需采取任何具體行動。

已步入職場的成年學生對此需求尤為迫切：57%希望學校提供AI工具的專業(yè)和倫理使用培訓。

學生支持度較低的政策選項包括：

· 將AI相關(guān)內(nèi)容納入各專業(yè)課程：18%

· 由教授或院系自主決定：16%

· 設(shè)立AI相關(guān)新專業(yè)或?qū)W術(shù)項目：11%

· 提供涉及AI的雇主對接或?qū)嵙暀C會：9%

· 高校無需針對AI采取特定措施：5%

駁斥大學無用論

總體而言，生成式AI并未貶損高等教育的價值，反而為部分學生提升了其價值。

AI是否影響其高等教育價值？

學生的認知存在分歧：35%認為價值未發(fā)生變化，23%認為價值提升，僅18%表示比以往更質(zhì)疑大學價值。

另有約四分之一學生承認AI改變了個人對大學價值的認知，但尚未形成明確判斷。

由此可見，生成式AI雖未導(dǎo)致大學價值在學生眼中暴跌，但正在深刻重塑其價值評估體系。

學生現(xiàn)身說法

專家各出奇招

此外，這次Inside Higher Ed還發(fā)布了受訪者訪談和專家觀點。

受訪者現(xiàn)身說法

22歲的受訪者黛西·帕蒂（Daisy Partey）與同齡人持相同觀點。

她認為高校亟需規(guī)范生成式AI的使用，并強調(diào)教育工作者和管理者必須認識到這項技術(shù)的易得性與強大效能。

在訪談中，她表示：

我想強調(diào)的是它實在太容易使用了，只需簡單操作就能獲得所需內(nèi)容。

今年五月，她剛從內(nèi)華達大學里諾分校（University of Nevada, Reno， UNR）畢業(yè)（主修傳播學，輔修公共衛(wèi)生）指出，使用生成式AI已成為部分同學的首選方案——甚至撰寫個人介紹這類簡單任務(wù)也依賴AI。

這種風氣疊加AI檢測工具誤報的擔憂，導(dǎo)致她在整個大學階段小心翼翼地使用AI。

她偶爾會將ChatGPT作為學習伙伴或搜索工具，但始終限制使用頻率：

有時我會下意識想「直接問ChatGPT得了」。

但實際上，獨立解決問題或與真人交流，才是真正有益的方式。

關(guān)于高校應(yīng)如何應(yīng)對GenAI，帕蒂與多數(shù)受訪者一樣，主張采取統(tǒng)一且以教育為導(dǎo)向的策略，而非任由各課程制定矛盾政策或一味監(jiān)督學生使用。

她特別強調(diào)：即使AI對社交媒體營銷等感興趣領(lǐng)域的影響尚不明確，學生仍需掌握負責任使用AI的方法與場景。

畢竟，AI對畢業(yè)生就業(yè)市場的影響已初現(xiàn)端倪。

她鄭重表示：學校應(yīng)該提供系統(tǒng)培訓，讓學生明確職場中的AI使用規(guī)范與預(yù)期。

另一位來自德州社區(qū)學院要求匿名的受訪者透露，她使用生成式AI進行任務(wù)管理、制作考試復(fù)習卡片及激發(fā)新創(chuàng)意。

她指出：AI不只是作弊工具。對某些學生而言，它就像24小時在線的家教。

專家看法

伯克利學院的英語和媒體傳播學教授Jason Gulya認為，調(diào)查結(jié)果挑戰(zhàn)了社交媒體上盛行的「AI殺死大學」的觀點。

大多數(shù)學生認為

AI沒有改變大學學位的價值，甚至反而提升文憑的「含金量」。

這說明AI對大學價值的影響是「微不足道」。

Gulya還強調(diào)，學生過度依賴AI與追求高分的壓力息息相關(guān)。

他認為，那些被宣傳為「快速高效獲取高分」的AI工具，實際上是在助長一種「唯績點論、唯分數(shù)論」的教育模式。對此，他建議教師可以采用「另類評估方式」，將學生的注意力從分數(shù)上轉(zhuǎn)移，重新聚焦于學習本身。

肯塔基大學學習與教學促進中心副主任Jill Abney認為，學生因時間緊張而滋生學術(shù)不端行為完全合理，因為很多學生除了學業(yè)之外，還要兼顧工作和其他責任。

為了解決這個問題，她和同事們建議教師們「分步布置作業(yè)」，讓學生逐步完成，而不是等到最后一刻才開始。

在AI使用政策方面，Abney表示，她合作的大多數(shù)教師都已花費大量時間制定了清晰的AI政策。有些老師甚至更進一步，采用「逐項作業(yè)標注」的方式，確保與學生溝通順暢。

例如，肯塔基大學就有一套專門的「學生使用AI量表」（Student AI Use Scale）。

傳送門：https://celt.uky.edu/student-ai-use-scale

密西西比大學學術(shù)創(chuàng)新助理主任兼寫作與修辭學講師Mark Watkins，強調(diào)了兩個核心要點：

1. 尊重教師的學術(shù)自由；

2. 院校需提供統(tǒng)一的指導(dǎo)方向。

Watkins認為，無論是為學生制定AI使用政策，還是對教師自己使用AI提出期望，都與教師的學術(shù)自由息息相關(guān)，而這種自由「理應(yīng)得到尊重」。這意味著在推廣AI應(yīng)用時，不能完全剝奪教師決定如何使用AI的權(quán)利。根據(jù)自身教學特點和專業(yè)判斷，教師有權(quán)決定是否使用AI.

同時，Watkins指出，院校需要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，為AI的整合提供指導(dǎo)方向。他認為，院校應(yīng)該投入資源，圍繞「AI的哪些用途是恰當?shù)摹惯@一問題建立共識，并為包括教職員工和行政人員在內(nèi)的所有利益相關(guān)者發(fā)布統(tǒng)一的框架。

Watkins自己就提出了名為「VALUES」的框架，為教師在教育中使用AI提供指導(dǎo)，其中包括如何驗證和評估學生的學習成果。

傳送門：https://marcwatkins.substack.com/p/higher-education-needs-frameworks

肯塔基大學的Jill Abney認為，學生夠思考AI如何影響他們的認知能力，這本身就是一件好事。

因為這是一個正在發(fā)展的研究領(lǐng)域。她補充說，學生們渴望擁有「共享的交流空間」，可以與老師和同學就AI進行公開對話。

Abney強調(diào)，要了解生成式AI并建立有效的應(yīng)對方法，就必須進行這種對話，因為「沒有錦囊妙計」。

更多內(nèi)容，請參閱原文。

參考資料：

https://www.insidehighered.com/news/students/academics/2025/08/29/survey-college-students-views-ai