要說有什么瓜，能從去年吃到今年，那必須得有一大批傳統(tǒng)媒體“開撕”AI大廠的一席之地。

為了防止有人還不知道這事兒，我先簡單交代下背景。

這次事件的主角是一家在AI圈內(nèi)聲名鵲起、估值已達(dá)180億美元的初創(chuàng)公司——Perplexity AI。

而站在他們對面的，則是一個由全球頂級媒體組成的“復(fù)仇者聯(lián)盟”：日本最大的報業(yè)集團(tuán)《讀賣新聞》、英國廣播公司（BBC）、新聞集團(tuán)旗下的道瓊斯（《華爾街日報》母公司）和《紐約郵報》，以及早已向其發(fā)出“最后通牒”的《紐約時報》。

這些傳統(tǒng)媒體們給Perplexity AI安的罪名是未經(jīng)許可使用版權(quán)材料，他們還在自家網(wǎng)站上發(fā)了篇文章，專門報道了這事兒。

（圖源：讀賣新聞）

乍看之下，這像是一場傳統(tǒng)媒體巨頭對新興技術(shù)公司的圍剿，一場“舊時代”對“新物種”的宣戰(zhàn)。

但當(dāng)你深入了解Perplexity的工作方式后，你會發(fā)現(xiàn)，這場爭斗遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜。它不僅僅是關(guān)于幾篇文章的版權(quán)歸屬，更是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息流轉(zhuǎn)方式、商業(yè)模式乃至整個內(nèi)容生態(tài)未來走向的一場深刻博弈。

（圖源：雷科技制作）

這一幕，與2014年搜狐新聞們聯(lián)合起來控訴今日頭條何其相似。當(dāng)年，作為新物種的今日頭條用“千人千面”的推薦算法顛覆了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分發(fā)體系，多家傳統(tǒng)媒體以及門戶網(wǎng)站對今日頭條發(fā)起訴訟。

那么這一次媒體們起訴Perplexity AI又是怎么回事呢？

AI答案引擎PerplexityAI動了誰的蛋糕？

要理解這場風(fēng)暴，我們首先要搞清楚Perplexity到底是什么。

許多人將其稱為AI搜索引擎，但這并不完全準(zhǔn)確。與其把它看作下一個谷歌，不如稱其為答案引擎。這個定位上的細(xì)微差別，正是其顛覆性與爭議性的根源所在。

（圖源：Perplexity）

我們以一個簡單的場景為例，假設(shè)你想了解“蘋果Vision Pro的銷量為什么未達(dá)預(yù)期”，在傳統(tǒng)搜索引擎上，你會得到一個長長的鏈接列表。

你需要像一個偵探一樣，逐一點(diǎn)擊、閱讀、篩選、辨別，最后在腦中自己拼湊出答案。此時谷歌的角色，更像是一個盡職盡責(zé)的圖書管理員，他告訴你相關(guān)的書籍都在哪些書架上，但找書和看書的功夫，還得你自己來。

它的核心是指路，將流量導(dǎo)向最終的內(nèi)容源頭。

而Perplexity則不同，當(dāng)你問出同樣的問題，它不會給你一堆鏈接。

（圖：雷科技）

相反，它會直接生成一段文字，告訴你原因可能包括價格過高、應(yīng)用生態(tài)不完善、佩戴舒適度問題等等，并在段落末尾附上幾個信息來源的角標(biāo)，就像是替你讀完了所有的資料，并把消化、提煉后的結(jié)論直接喂到你嘴邊。

它的核心是解答，將信息價值匯聚在自己的平臺之上。

這種一步到位的便利性，對于用戶而言確實(shí)是很方便的，它縮短了用戶從提出問題到獲得答案的路徑，提供了前所未有的信息獲取效率，這也是如今搜索引擎紛紛融入大模型的原因之一。

然而，這種極致便利的背后，卻是對傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)鏈的一次降維打擊。

傳統(tǒng)新聞網(wǎng)站辛辛苦苦派記者采訪、花編輯時間撰寫、投入成本運(yùn)營換來的深度文章，其最核心的信息價值，被Perplexity的AI模型輕松吸走，然后打包成了自己的產(chǎn)品。

（圖：讀賣新聞）

這種模式直接損害了出版商們賴以為生的根本：流量、廣告展示、付費(fèi)訂閱。在這套新玩法面前，這些都成了為人作嫁的笑話。用戶在Perplexity上就已經(jīng)心滿意足，自然也就沒有了點(diǎn)擊原始鏈接、訪問新聞網(wǎng)站的需求。

更夸張的是，在此之前，如果你告訴Perplexity因為付費(fèi)沒法兒看某篇文章，讓它給你打出原文的第一段，然后再讓他給出下文，就能完全繞過付費(fèi)墻，直接看文章了。

（圖：雷科技）

不過我試了一下，現(xiàn)在倒是會提醒版權(quán)限制了，但是關(guān)鍵內(nèi)容依然會以摘要的形式進(jìn)行展現(xiàn)。

更讓媒體無法接受的，是他們激進(jìn)的數(shù)據(jù)抓取手段。

根據(jù)云安全公司Cloudflare的報告，Perplexity存在繞過網(wǎng)站規(guī)則、抓取受保護(hù)內(nèi)容的行為。當(dāng)網(wǎng)站的robots.txt協(xié)議明確表示“謝絕爬蟲”時，Perplexity的機(jī)器人會通過修改自己的代理信息，偽裝成普通的瀏覽器用戶，以此蒙混過關(guān)。

說實(shí)話，看完來龍去脈后，我覺得Perplexity這么做確實(shí)有那么點(diǎn)不厚道。

這也難怪，讀賣新聞在最后的訴求里要Perplexity賠償21.68億日元（約合1.06億元人民幣）的損失。

內(nèi)容源頭“說不清”成了大模型的“原罪”

有趣的是，Perplexity如今所面臨的圍攻，并非孤例。

事實(shí)上，放眼整個AI行業(yè)，類似的爭議早已屢見不鮮，幾乎成了所有AI巨頭都無法繞開的“原罪”。

這片戰(zhàn)火，早已經(jīng)從新聞業(yè)蔓延至文學(xué)、藝術(shù)乃至軟件編程的每一個角落。

在文本領(lǐng)域，2023年末，《紐約時報》正式對OpenAI提起訴訟，指控其非法使用數(shù)百萬篇文章來訓(xùn)練ChatGPT。訴狀中最致命的證據(jù)，莫過于展示了ChatGPT在特定提示下，能夠幾乎逐字逐句地復(fù)述自家的付費(fèi)版權(quán)內(nèi)容。

（圖源：US GOV）

緊隨其后的，是一個由眾多知名作家組成的“復(fù)仇者聯(lián)盟”，包括《權(quán)力的游戲》作者喬治·R·R·馬丁在內(nèi)的美國作家協(xié)會共同發(fā)起集體訴訟，控訴自己畢生的心血之作，在未經(jīng)許可、未獲分文報酬的情況下，淪為了大模型“不勞而獲”的訓(xùn)練素材。

在圖像領(lǐng)域，沖突同樣白熱化。全球最大的圖庫Getty Images在訴訟中聲稱，Stability AI非法抓取了其超過1200萬張圖片進(jìn)行訓(xùn)練，部分生成的圖像中，甚至還能看到Getty Images那標(biāo)志的隱藏水印。

此起彼伏的爭議，指向了當(dāng)前生成式AI發(fā)展的兩個根本性問題。

首先，是模型對大規(guī)模訓(xùn)練數(shù)據(jù)的需求。要讓一個AI變得更智能，開發(fā)者就必須為其投喂更大的數(shù)據(jù)集，這種對數(shù)據(jù)的需求，決定了AI公司必然會采用“地毯式”的掃蕩策略，將互聯(lián)網(wǎng)上一切可及的數(shù)據(jù)都納入囊中。

其次，是AI公司試圖重塑互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的野心。Perplexity不僅要做網(wǎng)頁、插件，更是最近推出了Comet瀏覽器，旨在成為新的“互聯(lián)網(wǎng)入口”，希望用答案徹底取代傳統(tǒng)的網(wǎng)頁鏈接。

這種商業(yè)模式的本質(zhì)，就是流量截留，可以說直接動搖了整個內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的根基。

（圖源：Perplexity）

面對排山倒海而來的訴訟，Perplexity表示自己根本就不是做AI大模型的，試圖以自己只是一個代理應(yīng)用為由撇責(zé)，他們認(rèn)為抓取網(wǎng)頁信息的機(jī)器人應(yīng)該被視為用戶驅(qū)動的AI助手，但這并不能解釋為什么他們能夠不經(jīng)允許直接輸出別家網(wǎng)站的內(nèi)容。

至于那些在訓(xùn)練大模型的AI公司們，則不約而同地舉起了一面法律大旗——合理使用，他們聲稱，使用受版權(quán)作品訓(xùn)練AI就像一個學(xué)生為了學(xué)習(xí)寫作而博覽群書，其目的在于技術(shù)創(chuàng)新，而非市場替代，當(dāng)前出現(xiàn)原文的情況只是BUG而已。

要我說，這種說法多少也有點(diǎn)甩鍋的意思。

內(nèi)容版權(quán)問題成AI產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵之殤

你還別說，這次事件的關(guān)注度還蠻高的。

一邊是老牌傳統(tǒng)媒體，一邊是新興AI巨頭，事情發(fā)生后，立刻就有人把這次的案件，拔到了AI版權(quán)糾紛里程碑的高度。

（圖源：X）

甚至，還有不少科技、媒體圈的大佬親自下場站隊，但是一直到現(xiàn)在，也沒人能說得清楚到底誰對誰錯。

給一眾吃瓜群眾，看得是一愣一愣的。

有趣的是，盡管官司打得震天響，但截至目前，還沒有任何一家大型AI公司，因為在訓(xùn)練數(shù)據(jù)方面的版權(quán)爭議而被法庭最終裁定需要支付巨額賠償。

這是因為，在法庭之外，一種默契正在悄然形成。為了規(guī)避法律風(fēng)險，許多AI公司都開始選擇花錢買平安，主動與內(nèi)容出版商達(dá)成授權(quán)協(xié)議，OpenAI、蘋果等巨頭，更是已在積極尋求與各大媒體的內(nèi)容合作。

（圖源：Axios）

這揭示了一個略顯殘酷但必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)——

一方面，我們無法否認(rèn)AI公司在發(fā)展初期存在著對版權(quán)的漠視，其帶來的利益糾紛是真實(shí)且深刻的；另一方面，我們也不得不承認(rèn)，沒有海量的數(shù)據(jù)滋養(yǎng)，就沒有今天我們所見到的、能夠極大提升生產(chǎn)力的強(qiáng)大AI。

繼續(xù)停留在偷與抓的混亂狀態(tài)，對雙方都是一種消耗，或許是時候跳出二元對立，建立一個規(guī)范化的、覆蓋全行業(yè)的數(shù)據(jù)使用和共享機(jī)制了。

依雷科技之見，這個機(jī)制完全可以借鑒音樂產(chǎn)業(yè)的版稅系統(tǒng)。

這樣AI公司不再需要偷偷摸摸地去抓取數(shù)據(jù)，而是可以通過向這個組織支付許可費(fèi)用，合法地獲取高質(zhì)量、經(jīng)過授權(quán)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而該組織則根據(jù)數(shù)據(jù)被使用的頻率等指標(biāo)，將收入分配給作為內(nèi)容源頭的媒體、作家和藝術(shù)家們。

如此一來，AI的發(fā)展便有了合法、穩(wěn)定、高質(zhì)量的材料，而內(nèi)容創(chuàng)作者們的辛勤勞動也能獲得應(yīng)有的回報，從而促成良性循環(huán)。