熊德志

　　隨著AI和機器人產業的發展融合，相關應用場景也不斷涉足各個領域。7月25日，香港特區媒體有一則《上海機械人交警首亮相外灘訓練》的新聞，“一個頭戴警帽、身披反光背心的人形機器人，前晚在上海外灘某路口一人行橫道旁，用標準的手勢為車流和行人發出指示，吸引了大批市民游客駐足拍照，并在社交媒體上引起了廣泛討論”。而據上海市公安局交管總隊回應，該機器人為該市公安交通管理部門探索科技賦能交通管理的新實踐，現階段已學會直行、左轉、停車示意等多種基本交通指揮手勢，但目前尚處于研發和學習階段，未正式投入使用。

　　據了解，此乃世界首個人形機器人交通警察，名為“小滬”，從研發、訓練到上崗用時4年多，有較強學習和模仿能力，除具備指揮道路交通能力外，亦能提供指路、解答交通法規等服務。

　　筆者對于AI和機器人場景的廣泛應用，是持鮮明支持態度的。畢竟AI和機器人在很多領域可以大幅提高效率，降低成本；在高危環境下，其替代人類作業，可以有效降低安全風險。比如諾蘭的科幻電影《星際穿越》里面，讓機器人進入黑洞探索，由其傳回黑洞內奇點的數據。因為黑洞巨大的引力，任何物體進入黑洞都無法逃逸，也包括光在內，所以人類是無法進入黑洞內探索的，因為有去無回。但是機器人可以，因為機器人是機器，不具有生命特征，即便其可以仿真人類情感。所以犧牲機器人進入黑洞，不涉及道德倫理。

　　最近一兩年，筆者入住內地各類酒店，也時常體驗到機器人提供的相關服務，如打個電話給前臺或客房部，一會兒就有電話鈴響起，提醒物品已經送達，開門后從機器人上取走物品，機器人又自行返回，自行搭載電梯去指定區域。

　　在一些工廠、港口、碼頭、倉儲等環境，也有大量的機器人從事各種工作。包括美國等各國軍方，也使用很多機器人，比如四足機器狗。

　　而上述各類機器人，都不會涉及機器人的身份問題，即“人格”或責任問題。

　　兩年前，曾和一些朋友交流，未來有哪些人是不可能被AI取代的，結論是凡是有機會坐牢的崗位都不會被取代，因為AI不能代替人去坐牢，即凡是需要承擔法律責任或后果的崗位，則不能被AI或機器人取代。這背后的邏輯是AI和機器人不具有“人格”，因其不能承擔任何法律責任。

　　因此，循著這一思路，同樣作為機器人的存在，是否在特定的場景下，特定的機器人就具有了“人格”，因此就具有了人的承擔法律責任的能力？

　　由此，筆者聯想到一個10多年前的故事，關于黑猩猩Tommy的上訴案。2014年，要求給動物“法人地位”的動物權益組織“非人類權利工程”主張，因黑猩猩擁有很強的認知能力，成年黑猩猩智商甚至高于兒童，其在基因上與人類近似，應該獲得包括身體自由在內的基本權利。后來，美國一家法院裁決，黑猩猩不能與人一樣享有同等的人權，而其主人亦沒必要將它從被圈養的籠子中釋放。理由是，被關在籠子里的黑猩猩（Tommy）不能被視為一位“法人”，因為它“不能承擔任何法律責任”。

　　以此類推，涉及機器人執法，或作為“交通警察”的執法機器人，其作為執法或指揮交通的主體，是否具有“人格”或被視為“法人”并具有承擔相應法律責任的能力？

　　法律上的“人格”概念，是指法律認可的一種享受權利、承擔義務的資格。若機器人成為了法律上的“人”，其就擁有了享受權利的可能，如受到尊重、不被隨意破壞打罵等“人身權利”，以及著作權、收益權等財產權利；若機器人成為了法律上的“人”，其也須對自身行為負責。反之，若機器人不是法律上的“人”，其權利和責任將無從談起。即法律人格是享有權利、承擔責任的前提。

　　竊以為，當前作為碳基生命的人類控制下的地球，AI硅基和機器人只能是授權經辦，而不能被視為“法人”或具有“人格”，因其不能自負其行為后果。

　　在該交通警察機器人未正式投入使用之前，筆者不禁有此疑問，作為不能對其行為負責的機器人，是否具有指揮交通的執法權，由此導致的責任或后果又將由誰承擔？

　　本版專欄文章僅代表作者個人觀點