文 | 財經無忌 貓薄荷

宗馥莉這一次成為了被告，而起訴她的人則是自己的家里人。

宗澤后，宗慶后的弟弟，也是宗馥莉的親叔叔，在和財經無忌獨家交流中直言不諱：

宗馥莉胸懷不夠大，不夠厚道。

目前三名被其律師確認為娃哈哈集團董事長宗馥莉同父異母弟妹的人，選擇在香港法庭起訴自己的姐姐，要求凍結后者名下匯豐銀行賬戶內的18億美元資產，并追索父親留下的21億美元信托基金。

將時間線拉長，這次的起訴或許是三名弟妹的反擊。宗馥莉此前曾關閉他們及其母親任職的多家公司，并加快了自己的班底娃哈哈系宏勝集團的擴張步伐。

作為宗家長輩，宗澤后認為：

宗馥莉胸懷不夠大，既然你繼承了父親的一切，就沒必要趕盡殺絕，他們畢竟也是她父親遺留下來的，即使父親沒有遺產給他們，她也有義務負責起來，更何況他父親給他們的遺產，她也想歸己所有，不夠厚道。也不知她怎么想的，要那么多錢干嘛？天堂又不能使用。上次我在她父親逝世時就說過：要低調、要做好事。其他人說我這個叔叔背刺她，再這樣下去全毀在她手里。

談起宗馥莉的性格，宗澤后甚至直言，她從小就很自私，六親不認。

乍一看，這似乎是企業內部改革者和守舊派、正統接班人與私生子女爭權奪利的狗血故事，但讓我們翻開常被忽略的那一頁：

迄今為止，持股46%的杭州國資仍是娃哈哈集團的最大股東。

這透露出了一些不尋常的信息：娃哈哈明明是國有企業，為何在大眾認知里被理所當然地認為是宗家家業？

作為第一大股東的杭州國資，為何對眼前的風波無動于衷此前也鮮有發聲。

答案或許是，并非不想，而是不能。

1、娃哈哈集團之外的娃哈哈帝國

今年2月，杭州國資罕見地對娃哈哈集團的經營進行了干預。

據《經濟參考報》（后稱《經參》）報道，當時，宗馥莉試圖將娃哈哈系列共387件商標，從娃哈哈集團轉移到其控股的杭州娃哈哈食品有限公司。而杭州國資以大股東的身份，叫停了這項交易。

知情人士透露，這項交易并未經過股東會和董事會等決策程序，也并未跟國有股東溝通，幸虧被國資方發現及時制止，否則后果不堪設想。

從表面上來看，這些商標無非是從一家娃哈哈轉移到了另一家娃哈哈，為何會引發不堪設想的后果？

事實上，同叫娃哈哈，可能是它們20多年來剩下的惟一共通點。

一切要從2000年說起。

當時，娃哈哈順應潮流完成了國企改制，宗慶后和職工持股會分別獲得了29.4%和24.6%的股份，合計持股超過了持股46%的杭州國資。

在取得大多數股份后，娃哈哈管理層隨后成立了多家與杭州國資無關的投資平臺，在全國各地以娃哈哈的名義頻頻落子，先后投資建設、成立了100多家娃哈哈食品加工工廠、供銷公司。

從業績來看，后來，娃哈哈以一種驚人的增長勢頭，成為了中國飲品市場上的最具潛力的巨頭。2013年營收便達到了783億，甚至高于2024年700億。

然而，娃哈哈系賺的盆滿缽滿，擺在杭州國資面前的卻是一只空碗。

今年6月的工商登記顯示，娃哈哈系境內總計有200多家公司，而娃哈哈集團總計投資的只有16家，絕大部分成立于2002年之前，且皆處于非控股狀態。

而《經參》發現，2022年，杭州國資占大股東的娃哈哈集團，資產占娃哈哈系總資產的15.67%，營業收入僅占2.74%，凈利潤僅占0.39%。

經過20多年，本來以國資為第一大股東的娃哈哈集團（包括其投資的企業）已經是整個娃哈哈體系內的很小一部分，娃哈哈集團之外存在一個龐大的娃哈哈帝國，跟國資無關。

而此次宗馥莉交易商標，正是要將娃哈哈集團手中為數不多的核心資產，轉移到娃哈哈帝國。

一旦成功，前者便有可能徹底失去制衡后者的手段。

達娃之爭便是前車之鑒。

在那場被稱為改革開放30年來影響最大的一場國際商戰的起點，法國達能發現娃哈哈系繞過了它與娃哈哈成立的合資公司，獲得了大量它認為本應屬于合資公司的市場和利潤。

雖然這場商戰在2009年以達、娃雙方友好和解并終止合作收尾，但對于宗馥莉，這位從美國學成歸來、出任娃哈哈系宏勝飲料集團總裁剛剛兩年多的年輕人來說，上了寶貴的一課。

達娃之爭中娃哈哈一方的代理律師錢衛清，后來在接受采訪時透露：

隨著商戰的持續商標也被裁定為娃哈哈所有在雙方合資近13年中，娃哈哈的控制權、管理權、營銷權始終控制在宗慶后手中。娃哈哈逐漸掌握了談判的主動權。

2、戴著紅帽子：好看好聽好辦事

杭州國資持有娃哈哈集團46%的股份，僅換來整個娃哈哈體系0.39%的凈利潤。

這份數據的尷尬之處并不在于少，而在于一些人看來，連這千分之四它也不配擁有。其中最具代表性的聲音是：

娃哈哈的商業版圖，是宗慶后一手打下來的。

沒有人能夠否定宗慶后的貢獻某種程度上，他是消費者選出來的民族企業家。2024年2月28日那場聲勢浩大的送別至今仍是中國商業史上最動人的一幕之一。

但與此同時，杭州國資對娃哈哈的貢獻，也并非是0。

對于杭州國資的大股東身份的由來，宗慶后自傳《萬有引力原理》中，有過詳細的說明。

娃哈哈成立于20世紀八九十年代，當時和如今的商業環境完全不同，從事商業活動仍有被扣上投機倒把帽子的風險。

因此，大量民營企業在當時商業規則真空狀態下，或主動或被動地戴上國有、集體的紅帽子。

一方面為了好聽好看好辦事，另一方面是為了安全。書中作者這樣寫道。

對于出資情況，自傳中提到：娃哈哈前身杭州保靈兒童營養食品廠的啟動資金，全部來自宗慶后及員工代銷花粉的預付款和銀行貸款，國家并沒有一分錢投資，完全依靠企業自籌資金滾動發展起來。

不過，杭州保靈兒童營養食品廠的誕生，相關部門確實提供過幫助。

中國經濟網2007年的報道中提到，1987年宗慶后在杭州市計劃委員會申請的校辦企業，有上城區教育局校辦企業辦公室提供的10萬元貸款、調撥的10萬元設備、以及劃撥的場地、調配的工人，同時校辦工廠享受著多項國家政策上的優惠。

而在后來娃哈哈一路壯大的過程中，杭州國資雖然沒有主動注資，但同樣以企業發展為先，將寶貴的資金留給了娃哈哈。

據《經參》報道，當年改制時，國有股權轉讓給了企業經營者和職工，但國有股東并未獲得股權轉讓款，而是將該股權轉讓款暫放在娃哈哈集團，由娃哈哈集團支配使用，按照銀行基準利率下浮10%的費率支付資金使用費。

分紅方面，杭州國資幾乎也是分文未取。

1999年至2007年間的國有股分紅借給娃哈哈集團使用，該分紅借款利息獎勵給經營者和職工；2008年至2022年末，娃哈哈集團未與上城區政府簽訂優惠政策，娃哈哈集團賬面不進行利潤分配，但每年出具形式上的股東會決議，管理層和職工持股會的分紅以資金往來名義拿走，國有股東則不分紅。

這些錢有多少？

根據多位持股會員的介紹，改制后，娃哈哈管理層和入股的職工每年分紅都不低于每股0.8元，如果按照比例換算，杭州國資每年的分紅大約為2億元，20多年來累計接近50億。

3、宗馥莉的宏勝棋局

今天的宗馥莉，正在復制過去的宗慶后。

就像當年宗慶后一手打造了娃哈哈集團之外的娃哈哈帝國，宗馥莉也在嘗試以宏勝系為載體，將利潤騰挪至一個杭州國資以及娃哈哈元老更難觸及的地方。

一些跡象表明，她已經取得部分成果。

例如產能，娃哈哈在全國的81個生產基地，有一多半掛在宏勝系旗下，其中包括廣東河源廠區、鄭州基地、拉薩工廠等核心產線，承擔了1/3以上的產能。

而前段時間引發熱議的今麥郎代工事件，恰好揭開了宗馥莉高超利潤轉移術的一角。

簡單來說，只要最終的銷售和定價權掌握在宏勝集團手里，無論生產環節由誰完成，利潤就能被它穩穩地截留。

面對這樣一位女強人的崛起，難道在宗慶后時代只能望著金山敲空碗的杭州國資，將又一次大方地將收益拱手相讓嗎？

答案顯然是否定的。

商標被裁定為娃哈哈所有，是宗慶后贏下達娃之爭的關鍵一環。如今，目睹前車之鑒的杭州國資，正以嚴密的姿態看守著手里的核心資產。

除了前文提到今年杭州國資叫停了商標交易。2023年，宗馥莉曾試圖依據一份1992年的歷史協議，將娃哈哈商標直接劃歸宏勝，同樣也被攔下。

杭州國資的動作背后，或許并非全然是利益考量。

以娃哈哈系為代表的體外循環式控股安排注定是脆弱的它高度依賴掌舵者的把控力和平衡術，一旦掌舵者離場，制度真空就會暴露，權力斗爭也會全面浮出水面。

但宗馥莉還沒有放棄嘗試。

今年5月，宏勝集團發布聲明，不排除在近期推出全新的自有品牌，并為此次轉型做好了相關的準備工作。

外界對此解讀為拋開國有股東，進一步‘去娃哈哈化’。內核依舊是一脈相承的家族企業思想：寧可利潤體外流轉、結構非主流、運作不穩定，也要把品牌、產線、渠道牢牢握在家族手中。

值得追問的是，當脫離娃哈哈這塊金字招牌，宏勝集團能有幾分把握在如今競爭激烈的飲品市場，建立起全新的品牌心智？

于娃哈哈而言，結局真的會比與杭州國資精誠合作更好嗎？

一個顯而易見的事實是，宗慶后建立娃哈哈帝國的過程，是一個做大蛋糕的過程，天然容易獲得各方力量的支持。

而宗馥莉今天的改革，既要小心翼翼地拆除宗慶后遺留在娃哈哈肌理中的定時炸彈，還要在動蕩和競爭中建立起新的平衡。

和宗馥莉同齡的人，大多都玩過抽陀螺的游戲。當陀螺開始東倒西歪，本質上是因為它失去了速度。此時便需要順著它旋轉的方向抽一鞭子，補充動能。

宗澤后在和財經無忌交流中，就談到娃哈哈現在有三大難題。一是產品老化，二是渠道老化，三是人員老化。這些問題宗馥莉可能也看到了，但她沒有很好的對策。

如果娃哈哈國有股將她（宗馥莉）的股份收購，我倒愿意出場為娃哈哈振興出一份力。宗澤后說。

現在，在各種風波中搖擺的娃哈哈到了需要注入動能的時候了。

這記補充動能的鞭子，最終會將旋轉的陀螺娃哈哈商業版圖的制權導向何方？

誰才是娃哈哈真正的主人這一問題的答案，或許就蘊藏在這一鞭的力道與方向之中。

參考資料：

《宗慶后：萬有引力原理》

《國有股東和職工權益涉嫌受損，娃哈哈體外迷局待解》，經濟參考報

《利潤47億vs1871萬：國資為何對宗馥莉選擇沉默？》，元素elements

《四問娃哈哈：誰是宗馥莉的對手和朋友？》，觀網財經