原標(biāo)題：直播帶貨未達(dá)約定的保底銷售額一傳媒公司因違約被判依約退還全部服務(wù)費(fèi)用

本報(bào)訊（記者 蔡蕾 通訊員 郝麗萍 林敏）隨著電商直播行業(yè)的快速發(fā)展，直播帶貨服務(wù)合同糾紛也逐漸增多。商家支付服務(wù)費(fèi)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行直播推廣服務(wù)，若未能達(dá)到合同約定的銷售額，責(zé)任該如何認(rèn)定？近日，湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院審結(jié)了一起服務(wù)合同糾紛案，因直播帶貨服務(wù)公司未完成協(xié)議中約定的保底銷售額，法院判決其向商家全額退還服務(wù)費(fèi)1萬元。

某食品公司與某傳媒公司于2023年12月簽訂《直播產(chǎn)品推廣協(xié)議》，約定由某傳媒公司為某食品公司提供直播廣告推廣服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括四場(chǎng)混場(chǎng)直播，服務(wù)費(fèi)用為1萬元。協(xié)議1.6條款明確約定：“乙方（某傳媒公司）提供產(chǎn)品直播帶貨服務(wù)，確認(rèn)收貨銷售額達(dá)到18萬元，收取6%的帶貨傭金；確認(rèn)收貨銷售額達(dá)到22萬元，收取8%的帶貨傭金”，并在5.3違約責(zé)任條款中約定：“在合作期間若因乙方未完成合作內(nèi)容1.6條款，視為乙方違約，乙方應(yīng)予三個(gè)工作日內(nèi)退還甲方全部費(fèi)用。”協(xié)議簽訂當(dāng)日，某食品公司向某傳媒公司支付了1萬元服務(wù)費(fèi)。

此后，某傳媒公司雖完成了四場(chǎng)混場(chǎng)直播，但直播帶來的銷售額遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定的保底標(biāo)準(zhǔn)。某食品公司多次與某傳媒公司協(xié)商退款未果，遂訴至法院，要求某傳媒公司退還服務(wù)費(fèi)1萬元并支付逾期利息。

庭審中，某傳媒公司辯稱，合同中的銷售額條款僅為階梯式傭金比例約定，并非對(duì)保底銷售額的承諾，且已在雙方約定的時(shí)間內(nèi)完成了本次服務(wù)。

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同條款的性質(zhì)認(rèn)定。法院結(jié)合雙方在合同簽訂前的微信聊天記錄查明，某傳媒公司工作人員曾明確表示向某食品公司發(fā)送的是“保量合同”，某食品公司亦在溝通中多次強(qiáng)調(diào)“有保底”“希望達(dá)到你們所說的效果”。最終簽訂的協(xié)議中5.3條款明確將“未完成1.6條款”作為違約退費(fèi)的條件。因此，1.6條款中關(guān)于銷售額的約定不僅是傭金計(jì)算方式，也是某傳媒公司對(duì)最低銷售額的保證承諾。某傳媒公司未完成該約定，構(gòu)成違約，應(yīng)依約退還全部服務(wù)費(fèi)。

關(guān)于某食品公司主張的逾期利息，法院認(rèn)為雙方未約定利息，且某傳媒公司已承擔(dān)退還全部服務(wù)費(fèi)的違約責(zé)任，某食品公司再行主張利息缺乏合同依據(jù)，不予支持。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條第一款、第五百七十七條規(guī)定，判決某傳媒公司向某食品公司退還服務(wù)費(fèi)1萬元，駁回某食品公司其他訴訟請(qǐng)求。該判決目前已生效。

直播帶貨作為一種新興營(yíng)銷方式，其服務(wù)合同中的“保底條款”是商家降低風(fēng)險(xiǎn)、保障收益的重要約定。本案中，法院通過審查締約過程、合同文本及履行情況，認(rèn)定服務(wù)方對(duì)銷售額負(fù)有保證義務(wù)，未達(dá)標(biāo)即構(gòu)成違約。這提醒廣大電商服務(wù)提供者，在簽訂合同時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎承諾、誠(chéng)信履約，避免因未達(dá)約定效果而承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)也提示商家，在合作中應(yīng)明確約定業(yè)績(jī)目標(biāo)與違約責(zé)任，以便在發(fā)生糾紛時(shí)有效維護(hù)自身權(quán)益。（蔡蕾,郝麗萍,林敏）

（人民法院報(bào)）